Судья Батяева М.А. № 22-7009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2023 года.

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи РОПОТА В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1.

защитника осужденного - адвоката КОРОВИНОЙ С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности:

- своевременно стать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленное инспекцией время;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполни-тельной инспекции.

Мера пресечения осужденному ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление потерпевшей, защитника осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор, обязать осужденного возместить моральный вред и материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств назначил ему наказание с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о возмещении морального и материального ущерба удовлетворена быть не могут, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся и судом первой инстанции исковые требования не рассматривались, позиция подсудимого по материальным претензиям Потерпевший №1 не выяснялась.

Потерпевшая сторона вправе предъявить материальные требования к виновной стороне в порядке гражданского судопроизводства на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на справедливость приговора, на правильность выводов суда и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.