Судья Синельников Р.А. № 22-3396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Глушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Похомова А.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО2, <.......>,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённых в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и в сроки, установленные данным органом; не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа; на ФИО1 также возложена обязанность продолжить трудиться.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Глушко Н.И., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 20,025 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Похомов А.С. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства его совершения, способ совершения, вид наркотического средства.

Полагает, что суд назначил каждому из осуждённых чрезмерно мягкое наказание, оно не согласуется с установленными ст. 43 УК РФ целями назначения наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2;

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель№8, понятых Свидетель №2, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Квалификация действий осуждённых по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам, является верной.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким, личность каждого из осуждённых, которые вину признали, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ФИО1 официально трудоустроен, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, оба осуждённых проживают со своими семьями, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 также - наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград и грамот.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обоснованно в отношении каждого из осуждённых в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд первой инстанции верно не применил при назначении им наказания ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осуждёнными преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.38918 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осуждённых, наличие в их действиях смягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённых при условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст.73 УК РФ суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершённого ими преступления, а именно то, что они незаконно приобрели и хранили сильнодействующее наркотическое средство синтетического происхождения и в крупном размере, для совершения преступления и его конспирации использовали чужой автомобиль, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Не в достаточной степени судом учтено и то, что совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Оснований полагать, что после совершения преступления осужденные изменили свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что их исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учётом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

При таких данных, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также приведённых в приговоре данных о личности осуждённых, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности их исправления вне условий изоляции от общества, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926, ч.1 ст. 38924 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Вместе с тем, вид и размер назначенного судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ каждому из осуждённых наказания: ФИО1 – 4 года лишения свободы, ФИО2 - 3 года 6 месяцев лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона, соответствуют характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности осуждённых.

В соответствии со ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ФИО1 и ФИО2 под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента их фактического задержания.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановлений мирового судьи судебного участка № <...> Урюпинского судебного района Волгоградской области каждому из них за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. При этом в период административного ареста с участием ФИО1 и ФИО2 производились процессуальные и следственные действия по уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГг. у них отбирались объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. у осуждённых отбирались образцы эпителия для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 участвовал при проведении обыска.

С учётом изложенного, несмотря на то, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий им не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания ими наказания указанные дни их фактического задержания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО2 осуждённым по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять со дня их фактического задержания и заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: