ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО14

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» по доверенности ФИО15

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Донской о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Донской о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в торговом центре «Магнит» по адресу <...> а также собственником 7653/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного под данным торговым центром.

Основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи было проведение торгов по реализации имущества должника ФИО10, проводимое АКБ «Фора-Банк».

Также на торгах был выставлен еще один лот – право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок), назначение участка – под благоустройство, который функционально связан с эксплуатацией принадлежащих ей на праве собственности помещений, расположенных в здании ТЦ «Магнит» и земельного участка под торговым центром. Право аренды на было переуступлено ФИО4

Утверждала, что фактически, земельный участок с кадастровым номером № всегда использовался для обеспечения нужд торгового центра, для проезда, прохода и парковочного пространства покупателей, однако, данный участок на основании сделок, связанных с переуступкой права аренды, перешел в пользование ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 направила в адрес истца предложение об установлении платного сервитута в размере 250 000 рублей за проезд и проход к торговому центру через спорный земельный участок.

Полагала, что спорный земельный участок должен быть отнесен к землям общего пользования, не представляет собой объект для ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, утверждала, что спорный участок длительный период времени арендаторами не используется по назначению, благоустройство участка не осуществляется на протяжении нескольких лет, на участке имеется растительность, дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты, выбоины, проломы, на участке имеется свалка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

- признать ничтожной сделку по переуступке права аренды на спорный земельный участок, заключенную между ФИО4 и ФИО3;

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО г.Донской и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности администрации МО г.Донской на спорный земельный участок и о первоначальных видах его разрешённого использования, а также погашении записи об обременении его правом аренды ФИО3

- обязать ответчика ФИО3 возвратить спорный земельный участок администрации МО г.Донской по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что длительный период времени спорный земельный участок, находясь в аренде у ФИО11, а затем у ФИО4, не использовался по назначению, не благоустраивался, на участке складируется мусор, имеется растительность, повреждено асфальтовое покрытие, многочисленные ямы, участок не имеет элементов благоустройства, при этом был фактически закреплен в пользовании физических лиц, предположительно с целью недопущения предоставления права аренды третьим лицам, в том числе собственникам ТЦ «Магнит» через организацию публичных торгов. Поскольку у администрации МО г.Донской уже в 2018 году имелись основания для расторжения договора аренды с ФИО11, так как он имел задолженность по арендным платежам, а ФИО4 и вовсе не оплачивала арендные платежи, то полагала, что переуступка права аренды ФИО4, а затем ФИО3 произведена формально, сделки являются мнимыми, без намерения их исполнения. Полагала, что ФИО3 стала заложницей возникших ранее арендных правоотношений, при этом администрация МО г.Донской при заключении договора с ФИО3 умолчала о том, что ранее уже арендодателем подавался иск о расторжении договора аренды с ФИО11, который был рассмотрен и удовлетворён. Просила учесть, что спорный земельный участок длительный период времени используется неограниченным кругом лиц для прохода, проезда к зданиям торговых центров, границы участка являются размытыми, на местности никак не определены, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Администрация МО г.Донской, являясь стороной арендных отношений, не могла не знать о длительно существующем порядке пользования спорным участком, исключающим предоставление его в аренду третьим лицам для благоустройства, поскольку фактически участок используется жителями города для парковки, прохода и проезда к расположенным многоквартирным домам, гаражам и торговым центрам. Никакого иного прохода и проезда к торговым центрам не имеется, поскольку спорный участок фактически обрамляет земельный участок под ТЦ «Магнит» и вплотную подходит другому торговому центру. С других сторон находится обнесенный забором городской автовокзал, многоквартирные дома. Полагала, что действия сторон оспариваемых сделок указывают на отсутствие намерения использовать спорный земельный участок по целевому назначению, а передача данного участка ФИО4, а затем ФИО3 не обеспечивало выполнение целей, которые преследует назначение участка, а именно его благоустройство. Обращала внимание и на то, что сразу после получения спорного участка в аренду, ответчик ФИО3 направила ФИО2 об установлении шлагбаума и платного сервитута в размере 250 000 рублей за проезд и проход к торговому центру через спорный земельный участок, фактически так и не приступив к его благоустройству. Таким образом, полагала, что целью передачи спорного участка в аренду на протяжении длительного периода времени, без фактического исполнения договора аренды и благоустройства территории, являлось желание администрации МО г.Донской снять с себя бремя его содержания, тогда как со стороны ответчика ФИО3 целью аренды явилось осуществление предпринимательской деятельности – получение платы за доступ к участку.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагал требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что АО «Тандер» также получило от ФИО3 предложение об установлении шлагбаума и платного сервитута в размере 250 000 рублей за проезд и проход к торговому центру через спорный земельный участок. С данным предложением АО «Тандер» не согласилось, поскольку спорный участок находится в общем пользовании, через него осуществляется проезд грузового транспорта, привозящего товар в магазин «Магнит», также участок является местом парковки для покупателей магазина, жителей близлежащих домов, всегда использовался таким образом. При этом спорный участок не имеет признаков благоустройства, на участке складируется мусор, асфальтовое покрытие повреждено, его посильным уходом на добровольных началах занимается истица, она своими силами окашивает растительность, убирает территорию общей парковки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО7 просила суд принять решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив специалиста в выездном судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 данного кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 этого кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 данного кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500+/-18 кв.м., назначение участка: земли населённых пунктов для размещения магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 7653/10000 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 и договора ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, а также АО «Тандер» 1/100 долей в праве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 2247/10000 долей в праве а основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке № площадью 2500+/-18 кв.м., по адресу <адрес>, расположено нежилое помещение (в настоящее время Торговый центр «Магнит»), находящееся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Тандер» (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенный по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности, передан в пользование ФИО3 на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО <адрес> и ФИО3

Из регистрационных дел на объекты недвижимости и спорный земельный участок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенный по адресу <адрес>, передан в аренду на 5 лет по акту-приема передачи. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО10 Договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор ипотеки №, а также наряду с иными дополнительными соглашениями, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в залог, помимо прочего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, в залог передано право аренды земельного участка №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФОРА_БАНК» утверждено положение о начальной продажной цене предмета залога – имущества должника ФИО10, п.3 Положения содержит сведения о стоимости права аренды земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>, начальная продажная цена 2000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Положением о начальной продажной цене, порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества должника, и ФИО4 заключено Соглашение о передаче задолженного имущества право аренды земельного участка №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данным соглашением продлен срок аренды до 18.03.2030г., установлен размер арендной платы 669 83,53 рубля в год.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что договор переуступки права аренды земельного участка кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО г.Донской и ФИО3, являются мнимыми сделками, совершенными без намерений создать соответствующие правовые последствия, а также на то, что спорный земельный участок не благоустраивается длительный период времени, находится в ненадлежащем состоянии, формально передан в аренду третьему лицу во избежание процедуры торгов, с целью снятия бремени его содержания с собственника участка, для последующего извлечения прибыли из договора аренды ФИО3

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Донской подано исковое заявление к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532381,83 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что арендатор ФИО10 длительный период времени не уплачивает арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области постановлено заочное решение по делу № по иску администрации МО г.Донской к ФИО10 о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Донского городского суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным, что на протяжении длительного периода времени ФИО11 не исполнял условия договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем по состоянию на август 2020 у администрации МО г.Донской имелись основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке, процедура расторжения договора была инициирована путем обращения в суд, при этом не доведена до завершения истцом по делу 2-834/2020, в отсутствие к тому объективных препятствий.

По запросу суда администрацией МО г.Донской предоставлены сведения о внесении арендных платежей в юридически значимый период арендаторами спорного земельного участка ФИО10, ФИО4 и ФИО3

Из ответа администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: ФИО4 платежи за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. ФИО3 внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, переплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 37020,24 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении задолженности по арендным платежам ФИО10 в 2025 году.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Донского Тульской области по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2 по вопросу нарушения земельного законодательства, в адрес Главы администрации МО г.Донской внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства ввиду ненадлежащего контроля за исполнением условий договора аренды земельного участка. В содержании представления обращено внимание на то, что арендатор земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не производит его благоустройство.

В материалах проверки прокуратуры имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из пом.прокурора г.Донского, начальником отдела земельных отношений КиЗо администрации МО г.Донской, жителей многоквартирных домов, по результатам визуального комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, где зафиксировано, что на земельном участке отсутствует размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных условий, элементов озеленения. Фактически, земельный участок используется для размещения транспортных средств, то есть функционирует как парковка. Дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты, выбоины, проломы, просадки, свидетельствующие о значительном износе бетонного слоя. На основании данных, предоставленных жителями многоквартирных домов, установлено, что за последние пять лет наблюдается прогрессирующий физический износ дорожного покрытия. В течение указанного периода не предпринималось никаких мероприятий по благоустройству и реконструкции данного земельного участка. Кроме того, на территории земельного участка выявлено несоблюдение регламента по уходу за травяным покровом, выявлены характерные следы хранения твердых бытовых отходов. В связи с чем, сделан вывод о несоответствии текущего использования данного земельного участка его официально установленному виду разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Донской в адрес ФИО3 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с тем, что при осуществлении муниципального контроля за исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено скопление бытового и строительного мусора, асфальтовое покрытие имеет дефекты, обусловленные длительным отсутствием ремонта и технического обслуживания, отсутствует регулярная стрижка газонов, установлено полное отсутствие элементов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области с участием кадастрового инженера ФИО12 проведено выездное судебное заседание по месту нахождения спорного земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания произведен визуальный осмотр принадлежащих сторонам земельных участков, с использованием специальной спутниковой аппаратуры кадастровым инженером произведены замеры участков, продемонстрированы суду и сторонам содержащиеся в ГКН точки координат границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО3 и в собственности истца ФИО2 и АО «Тандер», установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика ФИО3, фактически обрамляет Торговый центр «Магнит» и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, граничит с земельным участком, находящемся под многоквартирным домом по ул.Молодцова, а также вплотную с цоколем торгового центра, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе визуального осмотра также установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, фактически используется неограниченным кругом лиц (жителями и покупателями ТЦ «Магнит», а также торговых центров, расположенных в непосредственной близости), как единственно возможный проход и проезд к вышеупомянутым торговым центрам, практически по всеми периметру участка организована стихийная парковка легковых и грузовых автомобилей;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика ФИО3, имеет поврежденное асфальтовое покрытие, которое длительный период времени не ремонтировалось, неухоженный вид, необработанные зеленые насаждения в виде травы и кустарников, не имеет элементов благоустройства;

- земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, используется ООО «МСК-НТ» для стационарного размещения контейнерной площадки для сбора мусора, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за территорией контейнерной площадки имеется стихийная свалка строительного мусора, что было зафиксировано на фото таблице.

Вышеперечисленные результаты осмотра установлены в присутствии сторон по делу, отражены на топографической сьемке кадастровым инженером ФИО12, в фототаблицах, никем из сторон не оспорены.

По результатам выездного судебного заседания кадастровым инженером ФИО12 сделан вывод о том, что проезд к ТЦ «Магнит» через участок, находящийся в пользовании ФИО3, является единственно возможным, поскольку с других сторон расположены многоквартирные дома, гаражи, длительно существующие искусственные ограждения (заборы и бордюры). Предположил, что межевание земельных участков с их последующим предоставлением в пользование и собственность сторонами, размещение ООО МСК-НТ контейнерной площадки, произведено без учета сложившегося порядка пользования участками и имеющейся инфраструктуры.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на август 2020 года (с момента обращения администрации МО г.Донской в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), спорный земельный участок передавался в аренду формально, арендная плата ФИО10, а затем ФИО4 не вносилась, участок по назначению не использовался, не благоустраивался, что безусловно, указывает на мнимость заключения договора аренды между арендаторами ФИО4 и ФИО3, а также дополнительного соглашения между ФИО3 и администрацией МО г.Донской.

При этом внесение ФИО3 арендных платежей с апреля 2025, не опровергает выводов суда о мнимости оспариваемых сделок, поскольку использовать участок по назначению ФИО3 не могла по независящим от нее причинам, к которым суд относит длительно существующий порядок пользования данным участком неограниченным кругом лиц для единственно существующего проезда и прохода к многоквартирным домам по ул.Молодцова, гаражам, организацию парковки, нахождение части участка в пользовании ООО «МСК-НТ» для стационарного размещения контейнерной площадки, наличие стихийной свалки бытовых отходов, использование части участка собственником торгового центра ФИО13 для эксплуатации принадлежащего ему торгового центра, о чем администрация МО г.Донской не могла не знать.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы стороны истца, о том, что формальная передача спорного земельного участка в пользование ФИО3 совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия договора аренды, с целью снятия бремени его содержания с собственника участка.

В силу пункта 12 ст.85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца по существу, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, подтверждённых в том числе заочным решением Донского городского суда по делу №, суд, с учетом токования статей 166,167,168 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые сделки осуществлены формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем договор переуступки права аренды земельного участка №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО3 являются недействительными в силу ничтожности.

В качестве последствий признания сделок недействительными, суд полагает необходимым и возможным погасить регистрационные записи, произведенные на основании ничтожных сделок, обязать ответчика ФИО3 возвратить спорный земельный участок администрации МО г.Донской по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Требование истца о восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности администрации МО г.Донской на спорный земельный участок и о первоначальных видах его разрешённого использования суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный участок из владения МО г.Донской не выбывал, вопрос об изменении разрешенного вида использования участка может быть разрешен в установленном законом порядке, в том числе путем проведения публичных слушаний либо путем инициирования процедуры изменения границ принадлежащих сторонам земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Донской о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор переуступки права аренды земельного участка №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путём погашения регистрационных записей, произведенных на основании недействительных сделок, обязать ответчика ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3249кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для благоустройства земельного участка, прилегающий к объекту торговли, расположенного по адресу <адрес>, администрации МО г.Донской по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий