Решение по делу № 2-2300/2023 от 08.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 08 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты, стоимости не использованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.И.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона навязал ему заключение договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт».

При оформлении договора сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности заключения договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного договора в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать. Сам факт наличия подобного договора истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета в сумме 70 000 рублей.

Учитывая, что договор публичной оферты публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) заявителя на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гарант Контракт» досудебную претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в сумме 70000 истцу не возвращены.

Истец в ООО «Гарант Контракт» за оказанием каких-либо услуг не обращался. Кроме того, истец не мог получить консультацию и иные услуги в связи с тем, что ООО «Гарант Контракт», находится г. Москва, документы подписаны факсимильной подписью, хотя бы это и было предусмотрено договором, это, тем не менее, является доказательством того, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали, а, следовательно, некому было оказать какие-либо услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что договор по своему содержанию и условиям относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, на данные отношения также подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости работ, не превышающей стоимости работ что составляет: 70000 : 100 х 3 = 2 100 рублей (с момента получения досудебной претензии до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55дней) 2100 х 55 = 115 500 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Гарант Контракт», истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец постоянно переживал по факту невозврата истцу денежных средств, что сказывалось на материальном положении его семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения законных требований истца, моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт», в пользу истца стоимость неиспользованных услуг по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гарант Контракт», в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец О.И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона навязал ему заключение договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт».

Учитывая, что договор публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) заявителя на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

До настоящего времени денежные средства в сумме 70000 истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с момента заключения спорного договора публичной оферты Премиум до обращения истца с претензией о расторжении указанного договора, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ истец получил доступ к круглосуточному сервису ответчика технической помощи на дороге и имел возможность пользоваться в указанный период данной услугой.

Период действия оспариваемого договора составляет 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период в течение которого истец мог использовать предоставленную ответчиком услугу составляет 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ), что в процентном соотношении с уплаченной истцом денежной суммой по спорному договору составляет 2485 рублей.

Таким образом, требование истца о расторжении договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» подлежит удовлетворению, а взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», в пользу истца подлежит стоимость неиспользованных услуг по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 515 рублей (70000 рублей – 2485 рублей).

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, истец снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей, то есть до стоимости услуги, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что подлежащая взыскания с ответчика стоимость услуги составляет 67 515 рублей, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, полагает снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 67 515 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения законных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 145030 рублей (67515 рублей + 67515 рублей + 10000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72515 рублей (145030 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 135030 рублей (67515 рублей + 67515 рублей), размер государственной пошли от которой составляет 3900 рублей 60 копеек, а не имущественного характера на сумму 10 00 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 60 копеек (3900 рублей 60 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт», в пользу истца стоимость неиспользованных услуг по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 515 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в размере 67 515 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 72 515, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт», в пользу истца стоимости неиспользованных услуг по договору публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2485 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору договора публичной оферты Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в размере 2485 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Котляров