Дело №
УИД 41RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием прокурора Ляховенко В.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный и заднего края б/берцовой кости перелом со смещением отломков, подвывих стопы кзади и кнаружи. В период лечения у истца брались анализы, проводилась рентгенография, были назначены магниты. Оперативное лечение не проводилось. Перед выпиской истцу наложили гипс, была рекомендована явка в поликлинику по месту жительства.
После выписки ФИО8 перешла на амбулаторное лечение в поликлинику ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №». Через месяц ей был сделан контрольный рентген, который показал смещение отломков. После этого истцу было выдано направление в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.
Накануне операции ФИО8 упала на костылях и получила новый закрытый оскольчатый с/3-н/3 перелом левой б/берцовой кости со смещением, на скорой помощи она была доставлена в краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по факту нового перелома. Во время операции выяснилось, что полученный ДД.ММ.ГГГГ перелом оперировать не рекомендуется, так как было упущено время после травмы и новое оперативное вмешательство может привести к пожизненной хромоте и инвалидности. Голеностоп левой ноги оказался неправильно срощен и на 4 месяца обездвижен. В настоящее время ФИО8 вынуждена проходить длительное лечение, в том числе, за пределами Камчатского края. Передвигается только с помощью технических средств.
По информации Министерства здравоохранения Камчатского края первичный перелом был нестабильным и требовалось оперативное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ГБУЗ КК «<адрес> больница» истцу была оказана некачественная медицинская.
В связи с изложенным, истец ФИО8 просила взыскать с ГБУЗ КК «<адрес> больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; при отсутствии недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц при привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО8 участие не принимала.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила. Просила взыскать в пользу истца с ГБУЗ КК «<адрес> больница» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., с ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. С учетом того, что ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» изначально соглашалось с фактом некачественного оказания медицинских услуг, просила взыскать с ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» пропорционально судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 69 730 руб. 02 коп. При отсутствии недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просила взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края. Дополнительно суду пояснила, что в результате некачественного оказания ответчиком ГБУЗ КК «<адрес> больница» медицинских услуг истец по сей день испытывает дискомфорт при ходьбе. Более года она ограничена в движении, передвигается лишь при помощи палочки, её нога часто отекает.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на том, что абсолютных показаний к оперативному лечению перелома не было. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи не оспаривала. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, просила учесть, что дефекты допущены лишь в части ведения медицинской документации. В то же время весь объем медицинской помощи истцу был оказан качественно и своевременно.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что прямой причинно-следственной связи между последствиями недостатков оказания медицинской помощи истцу, допущенных работниками больницы (дефект организации), и нарушениями у истца функции ходьбы не установлено.
Представитель Министерства здравоохранения Камчатского края – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда следует учесть степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании какие-либо возражения по существу заявленных требований не высказала.
Третьи лица: ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом испытанных истцом физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу указанных выше норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
Исходя из приведенных ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный и заднего края б/берцовой кости перелом со смещением отломков, подвывих стопы кзади и кнаружи. При поступлении ФИО8 была осмотрена дежурным врачом, пациентке выполнена закрытая ручная репозиция костей левого голеностопного сустава. Наложена гипсовая фиксация.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выписана с рекомендациями: явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Иммобилизация 10 недель Р-контроль ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получала амбулаторную медицинскую помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №». В период лечения сделан рентген снимок, установлен подвывих стопы. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение в плановом порядке. Пациентка направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», основной диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/3-н/3 левой большеберцовой кости со смещением. Сопутствующий диагноз: неправильно консолидированный 3-лодыжечный перелом костей левого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по перелому оскольчатому левой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ больная выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Гипсовая иммобилизация 10-12 недель с момента операции. Освободить коленный сустав через 1 месяц от момента наложения гипсовой повязки. Ходьба с костылями без опоры на оперированную ногу, через 3 недели после выписки разрешена ходьба с дозированной нагрузкой на левую ногу. Ro – контроль в динамике (через 1,5 мес., перед снятием гипса). После снятия гипса ЛФК, физиолечение.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативное лечение травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ (закрытый 2-х лодыжечный и заднего края большеберцовой кости перелом со смещением отломков. Подвывих стопы кзади и кнаружи) проведено не было.
Из материалов дела следует, что по вопросу ненадлежащей организации оказания медицинской помощи ФИО8 обращалась в Министерство здравоохранения Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Министерство направило письмо, из содержания которого следует, что для рассмотрения обращения ФИО8 был привлечен заместитель главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», врач-травматолог ФИО10 Согласно его заключению, учитывая большие размеры отломленного фрагмента заднего края левой большеберцовой кости, составляющего больше 1/3 суставной поверхности дистального эпифиза большеберцовой кости, данный перелом считается нестабильным. Оперативное лечение необходимо было произвести при первичном обращении за специализированной медицинской помощью, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ КК «<адрес> больница».
Как усматривается из заключения экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ФИО8 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больная выписана из стационара с подвывихом стопы. Десятидневная госпитализация не решила вопрос тактики лечения перелома. Перелом был первично нестабильным и репозиция не привела к хорошему результату. Рецидив подвывиха и недопустимое стояние отломков при внутрисуставном лодыжечном переломе был вполне ожидаем еще по первичной рентгенограмме. Такой перелом является показанием к хирургической реконструкции голеностопного сустава с обязательным восстановлением всех поврежденных структур (в первую очередь заднего края большеберцовой кости).
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ФИО8 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травматолог поликлиники поздно увидел и вовремя не отреагировал на сохранившийся после стационарного лечения подвывих стопы. Сроки оперативного лечения были упущены, что привело к тяжелым и необратимым последствиям. Больная была направлена на оперативное лечение через 2 месяца после травмы (за это время перелом успел неправильно срастись).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления объема и качества оказанных ФИО8 медицинских услуг, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачу-организатору ФИО18 с привлечением в качестве членов экспертной комиссии врача-ортопеда высшей квалификационной категории ФИО19, врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории ФИО20
Как указано в заключении указанных экспертов, согласно представленной на исследование медицинской документации при прохождении лечения в ГБУЗ КК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО8 был установлен верно – «Закрытый 2-х лодыжечный и заднего края большеберцовой кости перелом со смещением отломков. Подвывих стопы кзади и кнаружи».
В то же время экспертами установлено наличие ряда дефектов оказания медицинской помощи: дефекты оформления медицинской документации (низкая информативность дневниковых записей, описания рентгенограмм, отсутствие описания подвывиха стопы при осмотре на момент поступления, наличие опечаток и исправлений); дефект тактики лечения в виде отказа от запланированного (при поступлении) и рекомендуемого специальной литературой хирургического лечения. В данном случае абсолютных показаний к операции установлено не было, но учитывая локализацию и объем повреждений и в соответствии с данными специальной литературы, пациентке было рекомендовано проведение оперативного лечения закрытого 2-х лодыжечного перелома и заднего края большеберцовой кости со смещением.
При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, экспертами установлено наличие дефектов оформления работниками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинской документации (низкая информативность дневниковых записей, наличие опечаток и исправлений). Данные дефекты не могли привести к смещению отломков.
Эксперты также пришли к выводу о том, что направление на плановую госпитализацию ФИО8 было выдано после установки диагноза на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, консультации травматолога ДД.ММ.ГГГГ и прохождения необходимого обследования. При этом абсолютных показаний к экстренной госпитализации не выявлено.
Как усматривается из заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была госпитализирована в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» по экстренным показаниям в связи с получением новой травмы левой нижней конечности в виде «Закрытого оскольчатого перелома с/3-н/3 левой большеберцовой кости со смещением отломков». Наличие данного перелома требовало проведения оперативного лечения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
В медицинской карте не указано на наличие абсолютных противопоказаний к проведению оперативного лечения перелома от ДД.ММ.ГГГГ, но при наличии «свежего» перелома большеберцовой кости провести операцию на области предыдущего перелома не представилось возможным, так как нарушение области консолидации, расположенной на той же кости, что и «свежий» перелом, привело бы к увеличению объема травмы, увеличению длительности и сложности операции, а также к увеличению рисков неблагоприятного исхода оперативного вмешательства в целом.
При этом эксперты отметили, что на момент выписки пациентки из стационара дальнейшая тактика лечения перелома от ДД.ММ.ГГГГ не определялась, на что указывает и отсутствие рекомендаций по данному поводу в выписном эпикризе (дефект организации).
Экспертами сделан вывод, что при оказании ФИО8 медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ КК «<адрес> больница» допущен дефект тактики лечения, который относится к категории бездействия врачей. Выявленный дефект оказания медицинской помощи с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий не находится. Непрямая причинно-следственная связь между данным дефектом медицинских услуг и наступившими последствиями в виде увеличения длительности лечения и не предотвращения последствия травмы, имеется.
Также имеют место дефекты оформления медицинской документации и организации. Эти дефекты не состоят в причинно-следственной связи с последствиями травмы.
Принимая во внимание, что Заключение комиссии экспертов отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, их выводы аргументированы и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.
Оценив данное заключение как доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО8 ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества, а также наличие непрямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком ГБУЗ КК «<адрес> больница», и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в увеличении длительности лечения и не предотвращения последствий травмы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение истца об оказании ответчиками некачественной медицинской помощи подтверждается материалами дела, и допустимыми, достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных медицинскими организациями дефектов оказания медицинской помощи, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО8, её молодой возраст, характер ограничений её жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд также принимает во внимание, что ответчиком ГБУЗ КК «<адрес> больница» допущен дефект в виде бездействия врачей, который состоит в непрямой причинной связи с наступившими последствиями в виде увеличения длительности лечения ФИО8 и не предотвращения последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 730 руб. 02 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества изначально не оспаривался, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 69 730 руб. 02 коп. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» в размере 66 243 руб. 69 коп., с ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в размере 3 486 руб. 51 коп.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» является Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, оно подлежит привлечению в рамках данного гражданского дела к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у указанных лечебных учреждений.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ КК «<адрес> больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 243 руб. 69 коп., всего взыскать 466 243 руб. 69 коп.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «<адрес> больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше денежную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 486 руб. 51 коп., всего взыскать 23 486 руб. 51 коп.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше денежную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше денежную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ГБУЗ КК «<адрес> больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник заочного решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.