Решение по делу № 2-537/2023 от 22.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-537/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000413-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SOBIO в сумме 193 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 300 руб., стоимость услуг дефектолога - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходы на отправку (получение) почтовой корреспонденции в размере 1 144,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года у дома №12/95 по ул. Рабфаковская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 истцу, и автомобиля SKODA CAROG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Аварийную ситуацию создал ответчик, который после ДТП вел себя агрессивно, обсуждать ситуацию отказался. В результате совершенного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. На момент происшествия у ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении виновника ДТП 17 декабря 2022 года вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 допущен факт наезда на стоящий автомобиль SUZUKI SOLIO. В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не выявлено. На практике в 2022 году определение об отказе в возбуждении дела выносится сотрудниками дорожной инспекции в том случае, если водитель допустил нарушение Правил, но в Кодексе об административных правонарушениях РФ за это отсутствует наказание. При этом, данный факт не исключает виновности ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП. Допущенное ФИО2 нарушение Правил привело к порче принадлежащего истцу имущества. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Норма права». Истец в адрес ответчика направил телеграмму о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля. Корреспонденция Ответчиком не получена, что подтверждается извещениями о возврате от 28 декабря 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 700 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции №094913 от 16 января 2023 года стоимость услуг эксперта составила 7 300 руб. 24 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако не получена им. Кроме того, в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец не смог забрать из школы несовершеннолетнюю дочь и отвезти сына на секцию. Супруге Истца пришлось отпроситься с работы, на такси забирать детей из общеобразовательных учреждений и отвозить их домой. В связи с тем, что 16 декабря 2022 года оформить все процессуальные документы по факту ДТП не представилось возможным по причине большого количества лиц в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (каб. 105), истцу пришлось посещать МРЭО и 17 декабря 2022 года, в связи с чем, не смог отвезти свою семью к престарелым родителям в Гаврилово-Посадский район, что делал еженедельно. Также в МРЭО мне стало известно, что ответчик не имеет действующего полиса ОСАГО, от компенсации материального вреда также отказался. Истец приобрел данный автомобиль 31 октября 2022 года, то есть за 1,5 месяца до ДТП. Автомобиль приобретен на аукционе в Японии в отличном состоянии. На основании изложенного, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 декабря 2022 года примерно в 17:55 часов у дома № 12/95 по ул. Рабфаковская г. Иваново с участием автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля SKODA CAROG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца - SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года, виновником ДТП является ответчик, который при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена должностным лицом на основании совокупности полученных доказательств, а именно: схемы места совершения ДТП, приложения с отражением количества, расположения и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, объяснений участников ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданско-правовая ответственность транспортного средства под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от 16 декабря 2022 года по факту ДТП лежит на причинителе вреда, чья вина установлена.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0178-23 (л.д. 20-40) независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак <***>, выполненное ООО «Норма права», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак <***>, составила 193 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил. На осмотр автомобиля ответчик извещен телеграммой (л.д. 46), свое участие не обеспечил.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Норма права» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащей выплате ФИО2 суммы ущерба составляет 193 700 руб.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 7 300 руб., что подтверждается квитанцией №094913 от 6 января 2023 года (л.д.74), за услуги дефектолога было оплачено 800 руб., что подтверждается товарным чеком №2564 от 30 декабря 2022 года (л.д.75).

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма, досудебная претензия, копия искового заявления, в связи с чем он понес почтовые расходы на сумму 1 144,90 руб.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 074 руб. (л.д.15).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб. за услуги дефектолога в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 144,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 074 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Однако в судебном заседании истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с получением механических повреждений транспортному средству), суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит. Само по себе вина ответчик а в совершенном ДТП и причинению истцу убытков не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, при том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью не представлено, а иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом приведенного выше правового регулирования, не влечет за собой применения к ответчику меры гражданского-правового характера в виде взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 193 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг дефектолога в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.