14RS0035-01-2022-004884-22
Дело №2-8633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 27 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИФК «РФА-Инвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ в результате прорыва системы отопления по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г____ Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что АО «ИФК «РФА-Инвест» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является застройщиком многоквартирного дома, срок гарантии не истек.
Представители ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что застройщик является ненадлежащим ответчиком по делу, прорыв системы отопления произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО УК «Якутск», также не согласились с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о включении эксперта ФИО5 в национальный реестр специалистов в области строительства. Просили в удовлетворении исковых требований к АО «ИФК «РФА-Инвест» отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Якутск» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «ИФК «РФА-Инвест», управляющая компания со своей стороны надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее законом и договором управления многоквартирным домом, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Якутск» отказать.
Представители третьего лица АО «Якутпромстрой» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что прорыв системы отопления произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО18 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является мастером в ООО УК «Якутск», присутствовал при составлении актов от ____, по вызову к истцу приходили только аварийные сантехники, регулятор не трогали, так как он на гарантии. Обращались в ООО «ТеплоГаз» - попросили обслужить оборудование – регуляторный клапан управляющей компанией не обслуживается, так как не работает с самого начала, то есть с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ____ произошел залив квартиры по адресу: ____ Согласно акту № от ____ составленному ООО УК «Якутск», произошел прорыв из системы отопления после отсоединяющего крана в шкафу, расположенном в квартире, в месте соединения подающего трубопровода в комнату (труба вышла из пресс-муфты), в результате чего повреждено следующее имущество: дверь в санузел, дверная колода в санузел, дверная колода в спальню, дверь в спальню, линолеум, изменение цвета, вспучивание, повреждена мебель, вспучивание и отслоение стены, дверей комода и шкафа, на стенах от пара следы подтеков, на кухне намокание и вспучивание кухонных шкафов, в коридоре деформация декоративного шкафа отопления.
Собственниками указанной квартиры являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО6
Данная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО6 по договору уступки права требования по договору от ____ № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____ №, заключенному с ООО «ВЕРТОМ». Согласно указанному договору ООО «ВЕРТОМ» уступает, а ФИО1 и ФИО6 принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ВЕРТОМ» на основании: договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ____. При этом ФИО1 и ФИО6 получили право требования к АО «ИФК «РФА-Инвест» на 1-комнатную квартиру с условным номером №119, находящуюся на втором этаже в жилом доме «Комплексное освоение в целях жилищного строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в ____» по адресу: ____
____ на основании указанного договора от ____, передаточного акта от ____, договора участия в долевом строительстве от ____, разрешения на ввод в эксплуатацию от ____ за ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ____
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Якутск».
Истец ФИО1 обращался с претензией о возмещении ущерба к ответчику, на которое советником генерального директора АО «ИФК «РФА-Инвест» УК ООО «РДР Групп» ФИО10 ____ направлено письмо ООО «ТеплоГаз» от ____. Согласно указанному письму ____ представителями ООО «РДР Групп», УК «Якутск» и ООО «ТеплоГаз» было осмотрено состояние оборудования ИТП1 в жилом доме ____
Так, ____ комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «РДР-Групп» ФИО11, начальника СО №2 ООО «АЭБ Капитал» ФИО12, заместителя директора ООО «Теплогаз» ФИО13, мастера УК «Якутск» ФИО14 составлен акт комиссионного осмотра автоматики смонтированных в тепловых пунктах домов ____, согласно которому в корпусе № при осмотре оборудования ИТП №1 были выявлены следующие замечания: система подпитки внутреннего контура отопления была открыта напрямую, автоматическая подпитка была выключена. Из-за этого давление в системе отопления дома было такое же, как и в тепловых сетях 6,5-7,0 кг/см2. Кран на расширительном баке был закрыт; на предохранительном сбросном клапане стояла заглушка; краны импульсных трубок регулятора давления были перекрыты; регулирующий клапан был переведен с автоматического в ручной режим и находился в открытом положении, регулировка температуры осуществлялась при помощи шаровых кранов; настройки контроллера системы отопления были сбиты. ООО «ТеплоГаз» предписано в срок до ____ провести полную ревизию системы ИТП, настроить контроллеры и включить систему сброса давления, подпитки и регулирования.
По мнению представителей АО «Якутпромстрой» ФИО8, ФИО9, с учетом выводов ООО «ТеплоГаз», инцидент произошел из-за неправильной эксплуатации оборудования индивидуального теплового пункта, вследствие этого произошло повышение давления и температуры и прорыв в системе отопления жилого дома.
В ответ на претензию истца ____ ООО УК «Якутск» направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, поскольку произошел прорыв системы отопления в квартире истца после отсекающего крана (запорная арматура), что исключает ответственность ООО УК «Якутск», со ссылкой на ч. 5 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантийном сроке объект долевого строительства.
Истцом суду представлен отчет № от ____ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Якутпромоценка», согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 3, на дату оценки составила 85 795 руб., в которую включена рыночная стоимость пострадавшего имущества в размере 25 023 руб. (комод, шкаф, кухонный гарнитур).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины и механизмы возникновения ____ прорыва системы отопления в месте соединения трубопровода в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: ____, исходя из материалов дела, в том числе из акта комиссионного осмотра автоматики от ____? Производственный брак или нарушение эксплуатации системы отопления? Производственный брак или нарушение правил эксплуатации системы отопления? 2. Могло ли разрушение данного металлического объекта (узла, детали) произойти вследствие его ненадлежащего технического состояния, износа, из-за нарушения эксплуатации автоматических регуляторов, установленных в общем узле ввода объекта (д____)? Может ли система отопления с замечаниями, указанными в акте комиссионного осмотра автоматики от ____, эксплуатироваться? 3. Какое максимальное допустимое давление должна выдерживать система теплоснабжения многоквартирных домов согласно нормативно правовым актам РФ? Каково максимальное допустимое давление в системе теплоснабжения в квартире ____? Каково рабочее давление в системе теплоснабжения кв. ____? Могло ли разрушение данного металлического объекта (узла, детали) произойти при нормальном режиме эксплуатации (при обычном давлении)? Были ли нарушены контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства в узле ввода объекта (д____) на момент залива квартиры? 4. Являются ли замечания, указанные в акте комиссионного осмотра автоматики от ____, нарушением правил эксплуатации системы отопления? 5. Могут ли замечания, указанные в акте комиссионного осмотра автоматики от ____, являться причиной прорыва в системе отопления ____
Из выводов эксперта № ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» следует, что прорыв системы отопления в месте соединения трубопровода в квартире истца является производственным браком. Фактически прорыв произошел в результате выхода трубы отопления из пресс муфты в результате некачественного монтажа системы отопления. Механизм возникновения прорыва из системы отопления связан с некоторыми факторами: в процесс эксплуатации труба отопления имеет свойство расширяться и сжиматься под воздействием повышенной или пониженной температуры. В данном конкретном случае более вероятным является выход трубы из системы крепления (пресс муфты) в результате некачественного монтажа (ответ на вопрос 1).
В данном конкретном случае система отопления фактически эксплуатировалась в «ручном режиме» при помощи шаровых кранов, которыми производилась регулировка подачи температуры отопления в зависимости от повышения или понижения температуры окружающей среды (ответ на вопрос 2). Максимальное допустимое давление должна выдерживать система теплоснабжения многоквартирных домов согласно нормативно правовым актам РФ: СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий. Пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 °С, а горячей - 75 °С; требования ГОСТ и СНиП в современных многоэтажных домах монтаж системы отопления осуществляют, опираясь на требования ГОСТа и СНиП, для домов с этажностью 9-10 и более составляет примерно 6-7 атм; на момент осмотра в кв. №3 отсутствует датчик давления, в среднем давление в квартире исходя из показателей общей системы отопления составляет примерно - 0,63 кг/см2 (ответы на вопрос №3). На вопрос «могло ли разрушение данного металлического объекта (узла, детали) произойти при нормальном режиме эксплуатации (при обычном давлении)?» эксперт ответил – да, могло в результате некачественного монтажа труб отопления.
На вопрос №4 «являются ли замечания, указанные в акте комиссионного осмотра автоматики от ____. нарушением правил эксплуатации системы отопления?» эксперт ответил: данные замечания являются нарушением правил эксплуатации системы отопления.
На вопрос №5 «могут ли замечания, указанные в акте комиссионного осмотра автоматики от ____., являться причиной прорыва в системе отопления кв. ____?» эксперт ответил: замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от ____., в данном конкретном случае не могли повлиять на прорыв в системе отопления в виду того, что в случае повышенного давления (гидро удар) в системе отопления, разрыв труб отопления или в данном случае прорыв трубы в местах крепления к системе отопления в квартире произошло бы так же и в других соседних квартирах либо других распределителях на данном этаже.
С заключением эксперта стороны ознакомлены.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, сторонами не представлены.
По мнению суда, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
ФИО5, являющийся экспертом ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», согласно сертификату соответствия, выданному НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» имеющий квалификацию эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта ФИО5 в суде следует, что экспертиза проведена и дано заключение на основании осмотра квартиры экспертом, представленных материалов гражданского дела, экспертом установлено, что прорыв системы отопления в месте соединения трубопровода в квартире истца является производственным браком, прорыв произошел в результате выхода трубы отопления из пресс-муфты в результате некачественного монтажа системы отопления, замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 18.02.2022, не могли повлиять на прорыв в системе отопления поскольку в случае повышенного давления в системе отопления, прорыв трубы в местах крепления к системе отопления в квартире произошло бы также и в соседних квартирах либо других распределителях на данном этаже.
Доводы стороны ответчика о том, что представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства судом отклоняются. В материалы дела представлены все копии документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования.
Кроме того, в данном случае эксперт ФИО5 не обязан состоять в Национальном реестре специалистов в области строительства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом судом, не касаются объектов капитального строительства, то есть объектов, строительство которых не завершено, а также вопросов, связанных с инженерными изысканиями, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Достоверных доказательств того, что залив квартиры истца связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО УК «Якутск», суду не представлено.
Причиной залива явилась некачественная установка системы отопления застройщиком, что подтверждено заключением эксперта, что дает основание полагать о наличии вины застройщика.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ____, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан ____. Затопление квартиры ____, произошло ____.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что гарантийный срок по выявленным дефектам системы отопления не истек, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 заливом квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика АО «ИФК «РФА-Инвест». При этом из материалов дела подтверждается не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ.
Доказательств освобождения от ответственности не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб квартиры составил 85 795 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом квартиры ущерб в размере 85 795 рублей.
Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, рассчитываемый от суммы материального ущерба, который составляет 42 897,50 рублей (85 795 руб. /2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ООО «Якутпромоценка» в размере 6 500 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 771,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 85 795 руб., расходы на услуги оценки – 6 500 руб., штраф – 42 897,50 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771,15 руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова