Дело № 2-11082/2022
УИД № 16RS0042-03-2022-008216-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного ...
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) ...
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования за период с 14.06.2019 по 01.02.2022 в размере 400 000 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением ..., так как финансовым уполномоченным требования о снижении неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда.
Указывают, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму реальных убытков ФИО1 Кроме того, указывают, что размер неустойки многократно превышает размер процентов подлежащих взысканию при равных обстоятельствах по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 4949 рублей 53 копейки (расчет прилагается).
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свое заявление полностью поддерживает.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные объяснения и возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования за период с 14.06.2019 по 01.02.2022 в размере 400 000 рублей.
Финансовым уполномоченным было установлено, что период просрочки исполнения финансового обязательства составляет с 14.06.2019 по 01.02.2022, сумма неустойки равняется 3421496 рублей 57 копеек.
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки составил 400000 рублей.
Страховщик, оспаривает период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что неустойка подлежала начислению с 02.12.2021 (со дня вступления решения суда в законную силу) по 01.02.2022, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
20.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ссылаясь на соглашение об урегулировании страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.04.2019 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 072 рубля 97 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 25.10.2019 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-7198/19 (далее – Решение суда от 25.10.2019) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419 012 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 122 590 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 решение суда от 25.10.2019 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано, исковое требование в части взыскания величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.
16.11.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО1 с требованиями о признании соглашения недействительным, об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 354 927 рублей 03 копейки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.12.2020 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
18.01.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.12.2020 № ... о признании недействительным соглашения и взыскании доплаты страхового возмещения принято решение № У-20-189879/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требование о признании недействительным соглашения не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), а требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассмотрено судом.
07.07.2021 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2953/2021 требование ФИО1 о признании соглашения недействительным удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение об отмене апелляционного определения от 17.02.2020, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на 02.12.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2953/2021 от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным отказано. Из содержания определения следует, что соглашение является незаключенным, поэтому не может быть признано недействительным.
01.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по исполнительному листу серии ..., выданному на основании решения суда от 25.10.2019, выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 364 927 рублей 03 копейки.
02.03.2022, 26.04.2022 ФИО1 обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями от 22.02.2022, от 20.04.2022, содержащими требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, финансовый уполномоченный правильно определил период взыскания неустойки с 14.06.2019 по 01.02.2022 и её размер – 400 000 рублей.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки может быть произведено судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств, так как именно из-за действий страховой компании, ссылавшееся на незаключенное соглашение произошло несвоевременное осуществление страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного ... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Решение01.11.2022