УИД 61RS0043-01-2024-001386-25 № 2-83/2025
Решение
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:
- Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору с 18.02.2024 по 26.11.2024 в размере 640811,95 рублей;
- Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37816,24 руб.
- Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, № установив начальную продажную цену в размере 62362,82 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование иска ссылаются на неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № который был переуступлен по Соглашению об уступке прав (требований) от 26.06.2024.
В судебное заседание истец явку своего представителя при надлежащем извещении не обеспечил, исковой материал содержит ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.
В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства по указанному адресу в иске и адресной справке: <адрес>, с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 17.12.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 747 900 руб. под 4.90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства <данные изъяты>., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
26.06.2024 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.
Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2024, на 26.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 18/07/2024, на 26/11/2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 232705.86 руб.
По состоянию на 13.01.2025 общая задолженность ответчика перед Банком по расчетам истца составляет 527677,82 руб., состоящей из:
- просроченная задолженность – 640811,95 руб.;
- комиссия за СМС-информирование – 199 руб.;
- просроченные проценты – 2707,63 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 635565,67 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,01 руб;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 597,16 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 1735,09 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 7,39 руб.
В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.
В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.
Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.
Так как заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 640811,95 руб.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ответу на запрос суда от 19.12.2024, полученному из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 09.01.2025, владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный №, является ФИО1.
Из заключенного между кредитором и кредитодателем договора № следует, что заемщик передает в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 86389руб.
Задолженность ФИО1 перед банком составляет 640811,95руб. Таким образом, его задолженность превышает стоимость предмета залога более чем в пять раз, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Ввиду неисполнения обязательств перед Банком, во исполнение договорных отношений, следует обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля, находящегося у ответчика.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Указание в иске о целесообразности при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства (л.д. 20-22), с применением к нему 27,81 % (62362,82 руб.) судом не применяется, так как данное условие не доводилось до сведения кредитора при заключении с ним индивидуального договора (л.д. 10-11). В договоре указано, что залоговая стоимость автомобиля составляет 86389руб. Место хранения автомобиля определяется Заемщиком (Залогодателем), а при нарушении им условий Договора – Банком (Залогодержателем) на условиях и порядке, предусмотренных Общими условиями договора.
Таким образом, Общими условиями договора определяется лишь место хранения автомобиля, но не его залоговая стоимость.
Так как между сторонами возник спор по залоговой стоимости автомобиля (истец заявил о ее снижении), суд полагает что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, в решении суда необходимо указать на реализацию заложенного имущество путем продажи с публичных торгов, но без установления стоимости транспортного средства, как это прописано в иске ПАО «Совкомбанк».
Истцом при подаче иска в суд, была уплачена госпошлина в сумме 37816,24 руб., согласно платежному поручению № 20 от 27.11.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, то и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, со ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата> МО <адрес>) задолженность с 18.02.2024 по 26.11.2024 в размере 640811,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37816,24 руб., а всего взыскать 678 628,19 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь руб. 19 коп.).
Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, путем его реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.
Судья: