УИД:22RS0052-01-2022-000179-54
№ 2-176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фролова О.В.,
при секретаре Хорошковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 63 931 рубль 29 копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 59 992 рубля 04 копейки, неустойка за просроченную ссуду в размере 62 рубля 79 копеек, иные комиссии в размере 3 876 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2117 рублей 94 копейки.
В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что <дата> по заявлению - оферте об открытии текущего счета и предоставлении кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых. Согласно условиям кредитования физических лиц на потребительские цели являющиеся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном им кредитном договоре и графике платежей, обязательства не выполняет.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 0 % годовых, из содержания которого видно, что она ознакомлена с кредитным договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, последние ею подписаны.
По смыслу статьи 435 ГК РФ направленное в адрес Банка заявление является офертой, поскольку содержит существенные условия договора, отраженные в полученных общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам и обслуживания банковского счета.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 63 931 рубль 29 копеек (л.д. 23). Согласно расчету задолженности, указанного в иске, платежи ответчиком своевременно не вносились.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что сумма просроченной ссудной задолженности больше, чем взыскиваемые истцом с ответчика неустойки (59 992 рубля 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду 62 рубля 79 копеек).
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка за просрочку уплаты кредита соразмерна нарушенному обязательству.
Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы просроченной ссудной задолженности, суд считает его верным и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 63 931 рубль 29 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 59 992 рубля 04 копейки, неустойка за просроченную ссуду в размере 62 рубля 79 копеек, иные комиссии в размере 3 876 рублей 46 копеек ( комиссия за банковскую услугу «Защита платежа, комиссия за снятие, перевод заемных средств).
<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. В соответствии с решением Единственного акционера от <дата> (Решение №), полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», внесены изменения в Устав. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в налоговом органе <дата>, присвоен ИНН №, выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, то есть в сумме 2117 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 63 931 рубль 29 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 59 992 рубля 04 копейки, неустойка за просроченную ссуду в размере 62 рубля 79 копеек, иные комиссии в размере 3 876 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины - 2 117 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Фролов
Верно
Председатель суда С.А.Дмитриевский
Решение вступило в законную силу 27.10.2023 года. Подлинное решение находится в материалах дела 2-176/2023 Тогульского районного суда Алтайского края.
Начальник отдела ФИО2