Дело № 2-334/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002265-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 97910 руб. 32 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. 10 июня 2018 года ФИО3 умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2

Наследники, зная о задолженности заемщика ФИО3 перед банком, своевременно мер к ее погашению не приняли. Задолженность заемщика по платежам, подлежавшим внесению в период с 20.09.2019 г. по 20.04.2020 г., составила 34423 руб. 39 коп., неустойка по просроченной ссуде и уплате процентов за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. исчислена истцом в общей сумме 19987 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года в сумме 54410 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителя ПАО «Совкомбанк», ответчиков ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 97910 руб. 32 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4302 руб. 95 коп. (последний платеж - 4302 руб. 74 коп.).

ФИО3 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

10 июня 2018 года ФИО3 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Брянского района Брянской области.

Согласно истребованной у нотариуса копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 ее наследниками являются дочь ФИО1 и внучка ФИО2 (каждая в 1/2 доле). 9 октября 2019 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир ГРП, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из имеющихся в наследственном деле выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 321380 руб., кадастровая стоимость 1/6 доли в квартире с кадастровым номером № – 250429 руб. 30 коп. (1502575 руб. 79 коп./6).

В силу п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра № П/0336 от 4 августа 2021 года, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества в отсутствие в деле иных доказательств суд исходит из его кадастровой стоимости в общей сумме 571809 руб. 30 коп. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не заявлено.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, составленному с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54410 руб. 73 коп., из них по основному долгу в сумме 29778 руб. 88 коп., процентам в сумме 3452 руб. 51 коп., комиссии за СМС-информирование в сумме 1192 руб., неустойке по просроченной ссуде в сумме 17903 руб. 04 коп., неустойке по уплате процентов в сумме 2084 руб. 30 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным в части взыскания основного долга, процентов и комиссии, составленным в соответствии с условиями заключенного с ФИО3 договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Указанный расчет сделан с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с 20.09.2019 г. по 20.04.2020 г., с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» не пропущен.

При этом определенная по кадастровой стоимости стоимость наследственного имущества (571809 руб. 30 коп.) значительно превышает сумму долга - 54410 руб. 73 коп., в том числе с учетом взысканной заочным решением Брянского районного суда от 25 мая 2021 года суммы задолженности по другому кредитному договору в размере 6601 руб. 13 коп.

Ответчиками уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили заявления о признании иска в части заявленных требований о взыскании с них солидарно основного долга в сумме 29778 руб. 88 коп., процентов в сумме 3452 руб. 51 коп., комиссии за СМС-информирование в сумме 1192 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками в названной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Как отражено в заявлениях о признании иска от 9 марта 2023 года, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам ФИО1, ФИО2 известны и понятны.

Рассматривая заявления ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) в общей сумме 19987 руб. 34 коп., из них по просроченной ссуде в сумме 17903 руб. 04 коп., по уплате процентов в сумме 2084 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд полагает неверным расчет истца в части начисления неустойки за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. на всю сумму основного долга и процентов. Последний платеж подлежал внесению должником 20.04.2020 г., и только с этой даты задолженность составила 29778 руб. 88 коп. по основному долгу и 3452 руб. 51 коп. по процентам. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности и исходя из графика платежей по состоянию на 20.09.2019 г. задолженность заемщика по основному долгу составила 3397 руб. 73 коп., а по процентам – 756 руб. 22 коп.

Таким образом, неустойка по просроченной ссуде за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. составит 16097 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

3397,73*20%/365=1,86 (за один день)*31=57,66;

6881,74*20%/365=3,77 (за один день)*30=113,1;

10472,98*20%/365=5,74 (за один день)*30=172,2;

14152,48*20%/365=7,75 (за один день)*31=240,25;

17910,30*20%/365=9,81 (за один день)*31=304,11;

21763,68*20%/365=11,93 (за один день)*29=345,97;

25727,74*20%/365=14,1 (за один день)*31=437,1:

29778,88*20%/365=16,32 (за один день)*884=14426,88.

Неустойка по процентам за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. составит 1937 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

756,22*20%/365=0,41 (за один день)*31=12,71;

1426,16*20%/365=0,78 (за один день)*30=23,4;

1988,87*20%/365=1,09 (за один день)*30=32,7;

2463,32*20%/365=1,35 (за один день)*31=41,85;

2859,45*20%/365=1,57 (за один день)*31=48,67;

3160,02*20%/365=1,73 (за один день)*29=50,17;

3349,91*20%/365=1,84 (за один день)*31=57,04:

3542,51*20%/365=1,89 (за один день)*884=1670,76.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, возражения ответчиков относительно взыскиваемой неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 6000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 700 руб., а всего - до 6700 руб.

При этом размер неустойки уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению в сумме 41123 руб. 39 коп. (29778 руб. 88 коп. + 3452 руб. 51 коп. + 1192 руб. + 6700 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 66 от 23 марта 2022 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5234 руб. 07 коп. Вместе с тем, исходя из цены уточненного иска – 54410 руб. 73 коп., истцу следовало уплатить 1832 руб. 32 коп. госпошлины.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиками, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 70 коп. (30 % от госпошлины 1832 руб. 32 коп.), а ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1282 руб. 62 коп. (70 % от госпошлины 1832 руб. 32 коп.).

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, всего ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 4684 руб. 37 коп. (3401 руб. 75 коп. + 1282 руб. 62 коп.) излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41123 рубля 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 549 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» 4684 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года