Решение по делу № 2-10253/2022 от 31.03.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, стоимостью 40 491,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

02.06.2022 истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара -ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: № стоимостью 40 491,00 рублей;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 404,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 62 дня по 404,91 рублей в день в сумме 25 104,42 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 34 дня по 404,91 рублей в день в сумме 13 766,94 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 116 дней по 404,91 рублей в день в сумме 46 969,56 рублей;

- взыскать с ответчика в неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 585,84 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала. Дополнительно пояснила, что товар вместе с претензией был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ наложным платежом. Ответ на претензию, направленный по электронной почте, истец не получал. Между тем срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, поддерживала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнительно указывала, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили предоставить товар для проверки качества. Истец ответ получил, но товар не предоставил. Был дан повторный ответ ДД.ММ.ГГГГ, но товар вновь не был направлен ответчику. Только после третьего ответа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно направленной телеграммы, истец ДД.ММ.ГГГГ наложным платежом передал товар. В связи с указанным представитель ответчика считала, что истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств. При этом, в настоящее время наличие дефекта в спорном товаре сторона ответчика не отрицает и готова его устранить безвозмездно. При этом, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Что касается компенсации морального вреда, то ответчик прав истца не нарушал. Расходы на юридические услуги являются завышенными и при их взыскании необходимо снизить заявленный размер до разумных пределов. Затраты истца на почтовые расходы по отправке искового заявления представитель ответчика не возражала возместить, однако просила учесть, что истец направлял все наложным платежом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, стоимостью 40 491,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара -ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на адрес электронной почты представителей истца направил ответ на претензию, в которой содержалось требование о предоставлении спорного товара на проверку качества (л.д. 80-81, 82). Ответа на указанное письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика повторно направил ответ на претензию на электронную почту представителей истца (л.д. 83-84, 85). Ответа на повторное извещение ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителей истца также направлен ответ на претензию, где было заявлено требование о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 18, 86-87, 88).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма в адрес представителей истца, в которой просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 17, 89, 90).

Не получив ответов на обращения по электронной почте и телеграмму ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлен ответ на претензию в адрес представителей истца посредством электронной почты (л.д. 91-93, 94).

Данное претензионное не было доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек» (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.22/2/9/118-12.ДД.ММ.ГГГГ.312, в предоставленном на исследование товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 22-58).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СЛЭ» (л.д. 97-98).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Согласно данным «Современный Сервис», «Серсо», «iPort» (modemservice.ru, серсо.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 8 Plus, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое - trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 32 993 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Эксплуатация Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: № невозможна без осуществления ремонтных операций.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus, 64GB, Gold, на день проведения исследования составляет 22 323 рублей (л.д. 106-124).

Суд, оценивая заключение ООО «СЛЭ» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено, сторонами экспертное заключения не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться указанным выше заключением судебной экспертизы в обосновании наличия в товаре недостатка.

Анализ представленных по делу доказательств и в частности техническое заключению ООО «СЛЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что в товаре истца имеется производственный дефект, который следует квалифицировать как недостаток товара.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, импортером которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО3 о безвозмездном устранении производственного недостатка товара обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, следует отметить, что устранение выявленного недостатка следует осуществить в сроки предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в течение 20 дней после предоставления товара потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, поскольку истцу продан некачественный товар, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей явно завышена, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости ее необходимо снизить до 1 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец провел независимое исследование товара до предоставления товара на проверку качества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов. То обстоятельство, что спорный товар был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о добросовестном и надлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку как указывалось выше товар был направлен почтовым отправлением с наложенным платежом, предполагающий оплату при получении посылки, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 62 дня по 404,91 рублей в день в сумме 25 104,42 рублей; в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 34 дня по 404,91 рублей в день в сумме 13 766,94 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец товар ответчику надлежащим образом не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии. Направленная в адрес ответчика претензия с товаром, не была принята, поскольку была отправлена наложенным платежом, что поставило ответчика в условия, при которых получение претензии с товаром обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения, при этом потребитель не наделен правом ставить условия импортеру для получения претензии и товара. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки. Кроме того, указанные убытки признаны необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3 в части продажи ей некачественного товара, за которые на него возлагается ответственность по устранению выявленных недостатков и компенсации морального вреда, а поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в данном случае составляет 500 рублей (от размера компенсации морального вреда).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей подтверждены документально (л.д. 8-10, 59-63).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 585,84 рублей, из которых только расходы на отправку искового заявления в размере 220,84 рублей подтверждены документально (л.д. 73), поэтому подлежат взысканию в указанной сумме.

Что касается требований истца о взыскании курьерских расходов в размере 1 600 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа» (л.д. 11-14).

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

В материалы дела от руководителя ООО «СЛЭ»» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 104).

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 23000 рублей (л.д. 105).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО3 по существу основного требования удовлетворены, то с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СЛЭ»» подлежат взысканию указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 600 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 15, 150, 151, 330, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, установленные в экспертном заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №, в течении 20 дней со дня передачи товара от ФИО3.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, №) денежные средства в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; в размере 5000 рублей, в счет оказания юридических услуг; в размере 500 рублей, в счет штрафа и в размере 220,84 рублей, в счет расходов по отправке искового заявления, а всего взыскать – 6720,84 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>