В окончательной форме решение суда принято 18 июля 2022 года

Дело № 2а-2275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – старшему судебному приставу ФИО4, с участием заинтересованного лица – ФИО2 о признании постановления и акта незаконными, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялта) ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по РК) о признании незаконными постановления от 04.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2022 года, возложении обязательства повторно осуществить выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа и составить соответствующий акт.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда на нее возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании частью открытой террасы, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: , приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа несущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования) и жилую комнату площадью 17,6 кв. метров указанной квартиры, осуществления штукатурно – малярных работ. После выдачи судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство № 75854/20/82025-ИП, где она является должником. Ею было получено требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении 09.02.2022 года беспрепятственного доступа специализированной организации к открытой террасе для приведения ее в первоначальное состояние. Однако требование было отправлено ей не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем. Кроме этого, 03.02.2022 года она была на личном приеме у начальника ОСП по г. Ялте, но ей не было сообщено о запланированном выходе по месту совершения исполнительских действий. Несмотря на это, в назначенное время в ее отсутствие приходили «люди в форме» и пытались у жильцов дома получить доступ к открытой террасе. Кром этого, на приеме у начальника она просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени она с ними не ознакомлена. В связи с указанными обстоятельствами, ею была подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Ялте, в которой она просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 09.02.2022 года беспрепятственного доступа к открытой террасе и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности ознакомится с материалами исполнительного производства. Указанная жалоба была оставлено в ящике ОСП по г. Ялте в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии. По результатам рассмотрения жалобы, 06.04.2022 года ею был получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме этого, в своей жалобе она также просила осуществить выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения требований исполнительного документа и окончить исполнительное производство. Как следует из ответа УФССП по РК, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, по результатам которого составлен акт о том, что решение суда не исполнено. Однако акт не соответствует действительности, поскольку решение суда ею фактически исполнено, а не окончание исполнительного производства нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что решение суда ею исполнено, однако судебный пристав не оканчивает исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что решение суда должником не исполняется в связи с чем была привлечена специализированная организация. При этом должник чинит препятствия для доступа работников специализированной организации к месту совершения исполнительных действий. Также пояснила, что у нее до настоящего времени отсутствует свободный доступ к открытой террасе вследствие препятствий, чинимых должником.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, Начальник ОСП по г. Ялте – старший судебный пристав ФИО4, представитель ответчика УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и заинтересованное лицо, заслушав показания свидетелей ФИО-1, ФИО-2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данной статьей установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта о совершении должником определенных действий: установить срок для добровольного исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения; если участие должника необязательно, организовать исполнение.

Судом установлено, что 31.08.2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № 032795905 для принудительного исполнения решения суда от 3 февраля 2020 г., с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 г., в отношении должника ФИО1, согласно которому последнюю обязано устранить ФИО2 препятствия в пользовании частью открытой террасы, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: , приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа несущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования) и жилую комнату площадью 17,6 кв. метров указанной квартиры, осуществления штукатурно – малярных работ.

07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта было возбуждено исполнительное производство № 75854/20/82025-ИП в отношении должника ФИО1, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, должнику неоднократно предоставлялись новые сроки для исполнения судебного решения самостоятельно.

Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства, должник неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Также в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего частичный демонтаж строений.

Судом установлено, что по ходатайству взыскателя ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 года для участия в исполнительном производстве привлечена специализированная организация ИП «ФИО-3», для составления проектно-сметной документации, а также дальнейшего исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО3 в адрес должника ФИО1 было вынесено требование о предоставлении 28.02.2022 года в 10:00 часов беспрепятственного доступа специализированной организации для устранения препятствий в пользовании частью открытой террасы примыкающей к квартире, расположенной по адресу: , приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа несущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования) и жилую комнату площадью 17,6 кв. метров указанной квартиры, осуществления штукатурно – малярных работ, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте. Также указано на необходимость освобождения объекта от личных вещей, животных и прочее.

Указанное требование было получено истцом 17.02.2022 года, что ею и не оспаривалось.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО3 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого был составлен акт, согласно которого: выходом по адресу: осмотром объекта установлено, что решение суда по демонтажу несущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования), частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены разделяющей открытую террасу и жилую комнату 17,6 кв.м. указанной квартиры, не исполнено. К демонтажу привлечена строительная организация ИП «ФИО-3» и допущена к демонтажу.

Истец заблаговременно была извещена о дате осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту совершения исполнительных действий.

Какие - либо основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют, действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо мер принуждения к должнику не применялось, в связи с чем законные права и интересы должника оспариваемым актом не нарушены.

При этом, судебный пристав-исполнитель не ограничен в повторном выходе по месту совершения исполнительных действий, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Также установлено, что 13.02.2022 года ФИО1 в адрес начальника ОСП по г. Ялте старшего судебного пристава ФИО4 была подана жалоба на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте в рамках исполнительного производства № 75854/20/82025-ИП, поступившая в ОСП по г. Ялте 17.02.2022 года, в которой она оспаривала требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа специализированной организации к открытой террасе. Указывала на то, что не ознакомлена с материалами исполнительного производства, а так же просила осуществить выход по месту совершения исполнительных действий с целью составления акта и окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.03.2022 года, в удовлетворении жалобы должника ФИО1 отказано с указанием на получение должником 17.02.2022 года требования от 14.02.2022 о беспрепятственном доступе специализированной организации 28.02.2022 года для исполнения решения суда. Также указано на доступ специализированной организации к объекту 28.02.2022 года.

Таким образом, заявление должника ФИО1 было рассмотрено начальником отделения ОСП по г. Ялте в установленный законом срок, по результатам которого принято вышеуказанное постановление.

Оспаривая указанное постановление от 04.03.2022 года, истец указывает на несоответствие его требованиям ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 127 закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оспариваемое истцом постановление от 04.03.2022 года соответствует требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы истца в данной части не состоятельны, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Что касается доводов истца о не предоставлении ей для ознакомления материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2022 года, было удовлетворено заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 75854/20/82025-ИП и указано, что для ознакомления ей необходимо записаться на прием к судебному приставу-исполнителю через портал Госуслуг.

Сведений о том, что истец записалась на прием с целью ознакомления с материалами исполнительного производство, однако в назначенное время ей было отказано в ознакомлении, отсутствуют.

Оспаривая акт судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года о совершении исполнительских действий, истец указывает на фактическое исполнение ею решения суда и необходимость окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ею требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

Однако, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 не представлено.

Более того, как пояснила сама истец, ею осуществлен демонтаж несущей стены, частичный демонтаж кирпичной кладки несущей стены, выполнены штукатурно-малярные работы. Однако истец не отрицает факт отсутствия доступа на открытую террасу общего пользования.

Также суду был предоставлен акт, составленный 14.03.2022 года комиссией МУП «РЭО 1», согласно которого, выходом по адресу ходе визуального осмотра балкона общего пользования расположенного на втором этаже установлено, что дверь на балкон закрыта на замок, свободный доступ отсутствует.

Кроме того, истец не оспаривала, что она воспрепятствовала сотрудникам привлеченной приставом специализированной организации в осуществлении каких-либо работ на открытой террасе, вследствие чего акт приема – передачи выполненных работ последними не составлен.

Таким образом, доказательства исполнения решения суда, в части возложения на ФИО1 обязательства устранить ФИО2 препятствия в пользовании частью открытой террасы отсутствуют. При этом довод истца о том, что она и сама не имеет доступа на указанную террасу, суд считает надуманным.

Также суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО-1 и ФИО-2, поскольку они являются соседями истца и находятся с ней в добрососедских отношениях. По факту исполнения решения суда информацией не владеют.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений и документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что до настоящего времени должником ФИО1 решение суда не исполнено, доступа на общую террасу она не имеет.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – старшему судебному приставу ФИО4, с участием заинтересованного лица – ФИО2 о признании постановления и акта незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова