Дело № 2-1600/2025 22 октября 2025 года

78RS0018-01-2025-001113-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к наследственному имуществу умершего собственника ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени абонентом не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг: теплоснабжения и водоснабжения. Истец в период с 01.06.2024 года по 31.01.2025 год оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии, оплату которой должник не произвел. Задолженность составила 11444 руб. 80 коп. В связи с несвоевременной оплатой за период с 11.07.2024 года по 13.02.2025 года начислены пени в размере 265 руб. 94 коп. Согласно выписки из ЕГРН с 03.02.2025 года собственниками жилого помещения являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2<данные изъяты> согласно свидетельства о праве на наследство от 03.02.2025 года, оплатившие задолженность и пени. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.33).

Истец представитель ООО «Петербургтеплоэнерго»в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив материалов дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям.

Часть первая статьи 101 данного Кодекса предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК РФ). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что изначально истцом исковые требования были предъявлены к наследственному имуществу умершего должника собственника доли жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (наследники). 26.06.2025 года судом приняты уточнения истца, в связи с оплатой задолженности и пени (л.д.33), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку долг был погашен уже после предъявления настоящего иска, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.10.2025 года.