№ 1-1466/2023
УИД 35RS0010-01-2023-015420-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Чеснокова И.В.,
при секретаре судебного заседания Бачалдиной В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Казначеевой Я.А.
подсудимого ФИО2,
адвоката Шемякина Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Вологде, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года по 12 часов 00 минут 12 мая 2023 года, в квартире <адрес>, с дивана, ФИО2 умышлено, тайно, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8», стоимостью 15000 рублей, в чехле и с СИМ-картой оператора сотовой связи «Tele - 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший (л.д.53) и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимого, требований главы 10 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), причинившая значительного ущерба гражданину.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО2, не судим, <данные изъяты> (л.д.167).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>. Объяснить причину, по которой не возместил вред потерпевшему не может. Желает это сделать, но в настоящее время денежными средствами для этого не располагает.
С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, данных характеризующих его личность, суд признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Сообщение подсудимым потерпевшему и сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона суд считает возможным признать активным способствованием расследованию преступления, и признаёт указанное обстоятельство смягчающим наказание.
Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, сведений о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступления сотрудниками полиции и (или) явился в полицию с сообщением о совершённом им преступлении, в деле нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств по делу, бесспорно и объективно свидетельствующих о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Суд считает невозможным назначение ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы и (или) иного источника дохода, а также с учётом сведений о том, что имея желание возместить потерпевшему вред, причинённый преступлением, он за 7 месяцев не нашёл для этого денежных средств в размере 15000 рублей.
При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, за совершенное преступление.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, суд признаёт обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению, путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
копия договора купли-продажи сотового телефона № от 12.05.2023, в ломбард (л.д.82), и информация из ОАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д.120), хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном дела;
CD-R диск с информацией из СЗФ ПАО «Мегафон» о соединениях сотового телефона как не представляющий материальной ценности и не истребованные сторонами (л.д.120), подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Копию договора купли-продажи сотового телефона № от 12.05.2023, и информацию из ОАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном дела;
CD-R диск с информацией из СЗФ ПАО «Мегафон» о соединениях сотового телефона – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чесноков