РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2250/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском и о взыскании недоимки по налогу и пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском и о взыскании недоимки по пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 22.03.2018 по 27.11.2023. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по Тульской области. В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов. ФИО1 направлено требование от 09.07.2023 № на сумму свыше <данные изъяты> руб. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 28.08.2023. Мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области вынесено определение от 30.01.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 недоимки по пени. В последующем налоговый орган обращался с административным иском о взыскании указанной недоимки в Новомосковский районный суд Тульской области, однако определением от 09.04.2024 вынесено определение о возращении иска, которое, как указывает заявитель, им не получено. В связи с изложенным УФНС России по Тульской области обратилось с настоящим иском.
Представитель административного истца УФНС России по Тульской области не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.
В силу части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определены сроки обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В силу пункта 4 названной статьи административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Приведенная норма пункта 4 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Так согласно положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд с настоящим иском судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что налоговым органом административному истцу направлено требование от 09.07.2023 № на сумму более <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 28.08.2023, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 28.02.2024.
К мировому судье судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по пени налоговый орган обратился 30.01.2024, т.е. с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.
Определением от 30.01.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В последующем 01.03.2024, т.е. соблюдением установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока, налоговый орган обратился с административным иском о взыскании указанной задолженности в Новомосковский районный суд Тульской области.
Определением от 04.03.2024 данное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.03.2024. Копия определения получена налоговым органом 18.03.2024 (ШПИ № №).
В последующем определением суда от 05.04.2024 административное исковое заявление возвращено налоговому органу. Согласно информации Почты России копия определения получена налоговым органом 19.04.2024 (ШПИ №).
С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился только 25.08.2025, т.е. спустя более 1 год с момента получения копии определения о возращении административного иска и с пропуском установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.
Административным истцом в иске заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском указывал на неполучение копии определения о возвращении иска от 09.04.2024.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
Налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.
При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. Исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.
В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Суд также учитывает, что с момента получения налоговым органом копии определения о возвращении административного иска от 09.04.2024 до момента повторного обращения в суд с иском (25.08.2025) прошло более 12 месяцев.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований с ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд
решил:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском и о взыскании недоимки по пени.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Председательствующий подпись О.А. Давыдова