Гражданское дело № 2-102/2023

68RS0001-01-2022-003396-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Управдом» по доверенности ФИО3

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Управдом 68» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Управдом 68» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и после уточнения исковых требований от 13 июля 2023 г. просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 565 руб. 42 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 206 руб.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за протечек крыши с периодической интенсивностью происходил залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО5 (по ? доли). Поскольку причиной залива квартиры послужила течь кровли, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом 68» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесена крыша.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. б ч.2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания кровли относится проверка кровли на предмет отсутствия протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7 раздела 1).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО4-1/2 доли и ФИО5-1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании 8 августа 2022 г. ФИО4 является ее родной сестрой, которая постоянно проживает по указанному адресу и несет расходы по содержанию квартиры. ФИО5 по указанному адресу не проживает (протокол судебного заседания от 8 августа 2022 г., л.д.88).

Из не опровергнутых ответчиком доводов иска, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли.

Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие и межпанельные швы требуют проведения ремонтных работ капитального характера (л.д.7).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Управ<адрес>» (л.д.73-80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений, отраженных в «Особом мнении» акта обследования квартиры, составляет 37 183 руб., с учетом повреждений, отраженных в «Особом мнении» акта обследования квартиры составляет 114 297 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, учитывая системное толкование указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что протечка и, как следствие, залив <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, ООО «УК Управ<адрес>», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и кровля.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние кровли, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчик ООО «УК Управ<адрес>», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные выводы экспертизы не опроверг надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «УК Управдом 68» суммы причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 297 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в «Особом мнении» акта обследования, суд исходит из следующего. В акте комиссионного обследования от 25 февраля 2022 г. указано следующее особое мнение ФИО4: не отражены следующие повреждения: обои в кухне отошли от стен по всему периметру, отошла плитка, размочен декоративный короб, в ванной комнате появились пустоты под плитой, в коридоре на смежной стене с ванной и кухней отошли обои.

Наличие указанных повреждений в квартире после залива согласуется с пояснениями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от 8 августа 2022 г., л.д.88).

Доказательств в опровержение наличия указанных повреждений после залива управляющей компанией не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК Управ<адрес>» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Управдом 68» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК Управдом 68» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., размер которых документально подтвержден (л.д.8,9), а также частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (квитанция от 5 мая 2022 г., л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Управдом 68» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Управ<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 руб. 94 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО4 к ООО «УК Управдом 68» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева