Дело № 2-2885/2022 47RS0006-01-2022-001508-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 24 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 551 958 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <ТС 1>, к управлению которым допущены она и её муж - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> принадлежащий истцу автомобиль, находившийся в исправном техническом состоянии под управлением ФИО11, стал участником ДТП с автомобилем <ТС 2>, под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, повлекшие имущественный ущерб. В ДТП виновным признан ответчик, который выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 951 958 руб., страховое возмещение 400 000 руб., в связи с чем невозмещенным истцу ущерб составил 1 551 958 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <ТС 2>, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <ТС 1> под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили повреждения, указанные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. по полису ответчика (л.д. 98).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ТС 1> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 952 000 руб. (л.д. 30-92).

Ответчиком факт причинения ущерба и его размер не оспорен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, приведенная в заключении специалиста полностью соответствует ценам официального дилера «Мерседес-Бенц» с привидением кода запчастей и их стоимостью.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортного средства истца. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Так, из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <ТС 1> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 551 958 (1 952 000 - 400 000) руб.

Истцом так же заявлено о возмещении денежной компенсации в размере 50 000 руб. причиненного ей морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исследованных судом доказательств не следует, что истцу при ДТП была причинена физическая боль либо вред здоровью, за медицинской помощью после ДТП она не обращалась.

Материалы дела не подтверждают нарушение неимущественных прав истца, посягательство на иные нематериальные блага в результате ДТП также не доказано, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб. (л.д. 6, 112), которая с учетом удовлетворения требований по возмещению ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 15 960 (16 260-300) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 551 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб., в оставшейся части требовании отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 31.10.2022