производство № 12-22/2023

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 № 070/04/7.30-295/2023 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 070/04/7.30-295/2023 от 02 июня 2023 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Томский транспортный прокурор подал в Ленинский районный суд г. Томска протест, в котором указал, что в результате проведенного Томской транспортной прокуратурой мониторинга единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок по соблюдению Администрацией Парабельского района Томской области требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, было установлено, что 27.02.2023 МКУ Администрация Парабельского района Томской области в ЕИС в сфере закупок размещены сведения об электронном аукционе № 0165300010723000004 на право оказания авиационных услуг по осуществлению воздушных перевозок с начальной максимальной ценой контракта 1 876 710,00 рублей, при этом в числе требований к участникам закупки установлена обязанность предоставить документы, подтверждающие соответствие услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: свидетельство о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности воздушного судна. Указанные документы подтверждают факты учета, национальной принадлежности и допуска к полетам воздушного судна в установленном порядке и не свидетельствуют о соответствии участника закупки требованиям, предъявляемым в силу п. 3 ст. 8 и п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, а также не влияют на правоспособность, необходимую для участия в закупке, а также возможность фактически оказывать подобные услуги. При этом, в силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включение в описание объекта закупки требований к наличию у участника закупки производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, не допускается за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным выше Федеральным законом. Данные документы (свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности) должны быть у исполнителя в ходе оказания авиационных услуг по осуществлению воздушных перевозок, при этом Воздушный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые обязывали бы предоставлять эти документы при осуществлении закупки.

Учитывая данные обстоятельства, Томский транспортный прокурор полагает, что в действиях должностного лица - главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, направив административное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2023 протест Томского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО1 № 070/04/7.30-295/2023 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2, передан на рассмотрение по подведомственности в Парабельский районный суд Томской области.

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение протеста не явился.

Старший помощник прокурора Парабельского района Томской области Барсагаева Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте Томского транспортного прокурора, поддержала, полагала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 070/04/7.30-295/2023 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Должностное лицо УФАС по Томской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО2 также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, защитника с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направила, почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулась в суд не врученной с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ФИО2 извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть протест Томского транспортного прокурора при данной явке.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 3 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно, документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с услугой (товаром).

Из материалов административного дела УФАС по Томской области № 070/04/7.30-292/2023 следует, что 27 февраля 2023 года в ЕИС заказчиком МКУ Администрация Парабельского района Томской области размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона «Оказание авиационных услуг по осуществлению воздушных перевозок» (№ 0165300010723000004). При этом заказчик в заявке установил требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, как соответствия оказываемой услуги требованиям, установленным законодательством РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Томским транспортным прокурором 22 марта 2023 года в отношении главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2, являвшейся должностным лицом МКУ Администрация Парабельского района Томской области, ответственным за размещение в ЕИС документации по указанной выше закупке, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области от 02 июня 2023 года ФИО2 освобождена от ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Оценивая содержание оспариваемого постановления от 02.06.2023, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и вывод должностного лица о том, что в действиях главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства МКУ Администрация Парабельского района Томской области ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна установлены в извещении о проведении закупки в соответствии с п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ и ст. ст. 33 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, не является обоснованным.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также государственные воздушные суда.

Согласно статье 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, к эксплуатации при наличии сертификата летной годности допускаются пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 килограммов.

Вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица, изложенным в Объяснении от 20.03.2023, и должностного лица административного органа УФАС по Томской области, свидетельство о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности воздушного судна подтверждают факты учета, национальной принадлежности и допуска к полетам воздушного судна в установленном законом порядке и не свидетельствует о необходимости соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым к соответствующим юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, а также не влияют на правоспособность их участия в самой закупке до фактического оказания испрашиваемой заказчиком авиационной услуги, при этом вышеприведенные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации не относимы к предъявляемым Федеральным законом № 44-ФЗ к участнику закупки требованиям, и могут быть реализованы при фактическом оказании авиационных услуг победителем конкурса.

Иное толкование закона и сформулированные заказчиком требования к объекту настоящей закупки приведут к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 и п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, содержание извещения о проведении электронного аукциона «Оказание авиационных услуг по осуществлению воздушных перевозок» с прилагаемыми к заявке требованиями о предоставлении указанных выше документов, на момент подачи участником конкурса заявки на его участие в закупке, не соответствует приведенным императивным положениям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что может свидетельствовать о том, что в действиях должностного лица, разместившего в ЕИС заявку с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении лица к административной ответственности за правонарушения в указанной категории дел должен быть разрешен в течение года с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время вышеуказанный срок не истек, а поэтому постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО1 № 070/04/7.30-295/2023 от 02.06.2023 в отношении главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении данного должностного лица – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Томской области, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Томского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 № 070/04/7.30-295/2023 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО2, отменить, направив настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения участникам процесса его копии.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская