РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2022

по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2020 года в 15-25 часов на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемся под управлением водителя фио В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио На момент ДТП марка автомобиля находился в законном владении ответчика как лизингополучателя по договору лизинга от 26 июня 2019 года, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля адрес «Камаз». Истец обратился в адрес, где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что на момент ДТП срок действия страхового полиса виновника ДТП истек. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя истца адвоката фио в суд поступило письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходов на проезд представителя в размере сумма, а всего сумма Одновременно представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года в 15-25 часов на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль КАМ АЗ 5490, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением водителя фио, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, находившемся под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме сумма

На момент ДТП автомобиль КАМ АЗ 5490 находился в законном владении ответчика ООО УТК «Мегаполис» как лизингополучателя по договору лизинга от 26 июня 2019 года, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля адрес «Камаз», водитель фио состоял в трудовых отношениях с ООО «УТК «Мегаполис» с 10 ноября 2020 года (л.д. № 165-174).

Страховое возмещение по факту ДТП истцу выплачено не было ввиду истечения срока действия страхового полиса виновника ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 12 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, денежную сумму в размере сумма (л.д. № 56-131).

За составление данного заключения истец уплатил сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2020 года по вине водителя фио, являвшегося работником ООО УТК «Мегаполис», нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ему за счет ответчика причиненного материального ущерба подлежат безусловному удовлетворению.

Доказательств, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что на момент ДТП истец собственником поврежденного автомобиля марка автомобиля Туарег не являлся, опровергнуты полученными судом данными из органов ГИБДД, из которых следует, что истец является собственником транспортного средства в период с 11 ноября 2020 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз» от 12 февраля 2021 года, которое ответчиком оспорено не было, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, определяет в сумме сумма

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда представителя истца адвоката фио 08 сентября 2022 года от места проживания в адрес к месту проведения судебного заседания и 09 сентября 2022 года от места проведения судебного заседания и до места проживания в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. № 140).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворены быть не могут, как не основанные на законе, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения в результате ДТП 13 ноября 2020 года его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2022 года.