УИД: 77RS0017-02-2025-006428-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7262/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.10.2024 г. между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере сумма, в свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 120% годовых, сроком возврата до 25.01.2025 г. Условиями договора предусмотрено перечисление вознаграждения в размере сумма, а также за несвоевременное возвращение суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана истцу соответствующая расписка. Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не были. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору займа, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 27.10.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2710/24-КИИ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты из расчета 120% годовых или 10% в месяц от суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

Истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

04.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, у ответчика имеется задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойка за период с 27.11.2024 г. по 06.04.2025 г. в размере сумма

Истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойку за период с 07.04.2025 г. по дату исполнения решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 27.10.2024 г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за период с 27.11.2024 г. по дату вынесения решения суда, 19.06.2025 г., применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 г. до момента исполнения решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.04.2025 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2025 г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа № 2710/24-КИИ от 27.10.2024 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 27.11.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина