УИД 77RS0014-02-2024-015462-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-15/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Вольво S 80, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проведенного 30.07.2024.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства ИП № 783040/23/77056-ИП от 11.10.2023 была выбрана форма ареста на автомобиль Вольво S 80, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код в виде помещения автомобиля на стоянку взыскателя. Изъятие автомобиля было проведено без участия должника. Никаких уведомлений о возобновлении в октябре 2023 ранее прекращенного исполнительного производства он не получал, пристав-исполнитель не предложил добровольно исполнить решение суда или обратить взыскание на иное имущество, оценка и опись имущества производится «на глаз» и не соответствует реальной стоимости и состоянию имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В порядке ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 783040/23/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010137744 от 23.12.2019, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-3671/2019, вступившему в законную силу 08.11.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д.22).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест на имущество - автомобиль Вольво S 80, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий должнику ФИО1 (л.д.5).

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль Вольво S 80, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код; арест произведен в присутствии понятых в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества; место хранения – адрес, ответственный хранитель – представитель ПАО Банк ВТБ фио, оценка – сумма (л.д.4-7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля было проведено без участия должника, уведомлений о возобновлении в октябре 2023 ранее прекращенного исполнительного производства он не получал, пристав-исполнитель не предложил добровольно исполнить решение суда или обратить взыскание на иное имущество, оценка и опись имущества производится «на глаз» и не соответствует реальной стоимости и состоянию имущества, не могут являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, поскольку не свидетельствуют о незаконном наложении ареста на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что должником ФИО1 решение суда, вступившее в законную силу 08.11.2019, не исполняется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительные действия приставами проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования действующего законодательства, нарушений прав административного истца судебными приставами-исполнителя не установлено, вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 25.02.2025 г.

Судья С.В. Федюнина