РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 марта 2023 года ДЕЛО № 2-442/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» с учетом уточнений (л.д.117) о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества - смартфон <данные изъяты>, imei: №, в размере 77354 рублей, убытков в виде приобретения сервисной программы к смартфону в размере 10648 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127634 рубля 10 копеек, расходов по экспертизе товара в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя и в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты>» (ООО «Носимо») по адресу: <адрес> за 77354 рубля смартфон <данные изъяты>, imei: №. Также к телефону была приобретена сервисная программа, стоимостью 10648 рублей. Гарантия на смартфон была установлена сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в смартфоне проявился следующий недостаток – выгорание дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмездном устранении недостатка товара. Телефон в момент получения претензии ответчик принимать отказался со ссылкой на предварительное рассмотрение претензии юридическим отделом. Ответ на претензию был получен отрицательный со ссылкой на истечение гарантийного срока. Для подтверждения наличия и причины возникновения недостатка в товаре истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток – на дисплее виднеется полоса, иконки приложений и клавиатурная раскладка, выцвел экран», производственного характера возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением результатов независимой экспертизы. Ответ на претензию снова был получен отрицательный со ссылкой на отсутствие в товаре производственного недостатка. Экспертиза товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка товара ответчиком не организовывалась и не проводилась. Так как требования истца удовлетворены не были, просит взыскать стоимость товара, убытки, а также неустойку.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным. Кроме того, договор сервисного обслуживания был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что истец не обращался за исполнением договора, не означает, что он не был исполнен. Также в случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОСИМО» и ФИО1 заключен договор розничной купли продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 77354 рубля, сервисная программа к смартфону стоимостью10648 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на телефон 12 месяцев (л.д. 7,109-113).

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток- «выгорание дисплея».

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, имеется недостаток- «на дисплее виднеется полоса, иконки приложений и клавиатурная раскладка, выцвел экран». Эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Учитывая то, что выявленный дефект вызван недоработкой производителя, то устранить его можно только на неопределенный срок, данный срок будет зависеть от интенсивности эксплуатации и ее направления (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток в минимально разумный срок, необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа (л.д.8), однако ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.9).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных документов, на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет, в связи с чем, истцом представлен акт экспертизы, в котором говорится, что дефект производственный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy Note не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость смартфона, недостаток является устранимым, при этом требования истца об устранении недостатка ответчиком выполнены не были, доказательств обратного, не представлено.

В связи с наличием разногласий относительно характера недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр. Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр. Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, imei: № имеется недостаток: «выгорел экран, горизонтальные полосы, надписи и иконки в верхней и нижней частях». Выявленный дефект является технической недоработкой производителя, что указывает на производственный характер возникновения. Данный дефект дисплея не мог образоваться в результате ремонта или диагностики. Выявленный дефект возможно устранить путем замены модуля дисплея и на неопределенный срок, так как данный дефект является технической недоработкой производителя и дальнейшее проявление дефекта будет зависеть от интенсивности использования устройства. При наличии в сервисном центре запасных деталей потребуется около 2 часов для выполнения работ по замене. Средняя полная стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей и работ в сервисном центре составляет 22500 рублей (л.д.65-95).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключения эксперта ООО «Арбитр. Центр Независимых экспертиз», суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостаток в согласованный сторонами срок, в товаре имеется производственный недостаток, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 77354 рубля.

Истцом также заявлено ко взысканию убытки в виде приобретения сервисной программы к смартфону в размере 10648 рублей.

Как следует из квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сервисную программу.

Как следует из сервисной карты (л.д.116) договор действует в течении одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор включает в себя следующий объем услуг: - восстановление или замена электронного устройства, получившего случайные повреждения, в том числе повреждения жидкостью; - замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище).

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о том, что истец не воспользовался сервисной программой не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127634 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика вернуть денежные средства за телефон, возместить убытки, так как ответчик отказал в устранении недостатков (л.д.19). Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.20).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127634 рубля 10 копеек заявлены истцом обосновано.

Ответчик в возражениях просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит снижению с 127634 рубля 10 копеек до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения ответчика вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в размере 66177 рублей (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер взысканного штрафа до 30000 рублей.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно урегулировать данный спор, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 15000 рублей, а также в доход ТРООП «Центр по защите Прав» в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату проведения независимой экспертизы являлись необходимыми по настоящему делу (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4047 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму уплаченную за товар в размере 77354 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в пользу ТРООП «Центр по защите прав» ИНН <***> штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4047 рублей 08 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Носимо» ИНН <***> смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина