Дело № 1-443/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 16-30 часов до 18-00 часов 14 апреля 2023 года находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: АДРЕС действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, свободным доступом, тайно из мужской сумочки, расположенной на вешалке при входе указанного дома, похитила деньги в сумме 3700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрала в карман своей одежды, тем самым спряв, после чего реализуя свой единый умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, прошла далее по комнате дома, где со шкафа, расположенного в комнате, похитила деньги в сумме 700 рублей, которые убрала в карманы своей одежды, после чего реализуя свой единый умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, с кухонного шкафа, расположенного в комнате вышеуказанного дома, похитила продукты питания: пять упаковок рожек, каждая весом 450 гр., стоимостью 38 рублей на общую сумму 190 рублей, пять упаковок макарон, каждая весом 450 гр. стоимостью 40 рублей, на общую сумму 200 рублей, упаковку пакетированной гречки стоимостью 55 рублей, одну упаковку пакетированного риса стоимостью 55 рублей, сахар весом 1 кг. Стоимостью 65 рублей, копченое сало общим весом 500 гр. Стоимостью 264 рубля 50 копеек, соленое сало весом 500 гр. Стоимостью 349 рублей, яйца 5 штук, стоимостью 60 рублей за один десяток, общей стоимостью 30 рублей, один блок сигарет «Донской табак» в количестве 10 пачек общей стоимостью 750 рублей; две копченые упаковки копченой колбасы весом по 200 гр. Каждая, общим весом 400 гр., стоимостью 525 рублей за 1 кг., общей стоимостью 210 рублей, которые сложила в полиэтиленовый пакет, имеющийся при себе. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, в последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6568 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных и подтвержденных показаний следует, что 14 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время она подошла к дому Потерпевший №1 АДРЕС, хотела кушать и забрать личные вещи - свитер, который за день до этого оставила в доме потерпевшего. Подойдя к дому, прошла через незапертые ворота во двор дома, подошла к входной двери дома, на которой обнаружила навесной замок. Поняв, что Потерпевший №1 дома отсутствует, решила пройти в дом, чтобы забрать личные вещи, и дождаться последнего в доме. Находясь в доме, не боле часа, обратила внимание, что у входной двери на вешалке висит мужская сумка. Проверила сумку обнаружила деньги около 3000-4000 рублей, решила похитить данные деньги убрав их в карман своей одежды. После чего осмотрела всю комнату дома, обнаружила поверх тумбы деньги в сумме 700 рублей, которые убрала в карман своей одежды, далее решила не дожидаться Потерпевший №1, чтобы не быть замеченной с похищенным, в имеющийся при себе пакет сложила с кухонного шкафа продукты питания: рожки, макароны, гречку, рис, сало разного вида, колбасу, сахар яйца, сигареты - один блок, вышла из дома, в последующем уехав на автобусе в г. Миасс (л.д. 113-114)

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в собственности имеет дом по адресу: АДРЕС, в котором фактически проживает. 14 апреля 2023 года ушёл из дома около 16.30 часов в магазин за продуктами питания. Вернувшись в дом в 18.00 часов обнаружил, что навесной замок с входной двери сорван, дверь открыта, не заперта, прошел в дом обнаружил, что из дома похищено: деньги в сумме 3700 рублей из барсетки, расположенной на вешалке у входной двери; деньги в сумме 700 рублей; продукты питания: пять упаковок рожек, каждая весом 450 гр стоимостью 38 рублей на общую сумму 190 рублей; пять упаковок макарон, каждая весом 450 гр стоимостью 40 рублей на общую сумму 200 рублей; упаковку пакетированной гречки стоимостью 55 рублей; одну упаковку пакетированного риса стоимостью 55 рублей; 5) сахар весом 1 кг стоимостью 65 рублей; копченое сало общим весом 500 гр. стоимостью 264 рубля 50 копеек; соленое сало весом 500 гр. стоимостью 349 рублей; яйца 5 штук, стоимостью 60 рублей за один десяток общей стоимостью 30 рублей; блок сигарет «Донской табак» общей стоимостью 750 рублей; копченая колбаса весом 400 гр. стоимостью 525 рублей за 1 кг, общей стоимостью 210 рублей; всего на общую сумму 2798 рублей 50 копеек. Тем самым причинен материальный ущерб в общей сумме 6568 рублей 50 копеек, который является значительным, так как единственный его доход – пенсия по инвалидности, которая составляет около 16000 рублей. В хищении личного имущества подозревает ФИО3, которую незадолго до произошедшего приводил в гости (л.д. 76-79);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 14 апреля 2023 года находился дома, около 17.30 часов обратил внимание, что к дому АДРЕС, где проживает Потерпевший №1, подошла малознакомая женщина ФИО3, самостоятельно открыла ворота, прошла во двор дома, самостоятельно открыла дверь в дом, спустя десять минут покинула дом, выйдя на улицу с черным пакетом, который был полон, что конкретно в нем лежало, не видел. После ее ухода подошел к дому, в дом не заходил, окликнул Потерпевший №1, в ответ никто не ответил, понял, что последнего дома нет. По возвращению Потерпевший №1 рассказал об увиденном, после чего со слов последнего стало известно, что из дома пропали деньги и продукты питания. За период отсутствия Потерпевший №1 в дом к последнему никто не приходил, никого из иных посторонних, кроме ФИО3 не видел (л.д.90-91);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о поступлении в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области телефонного сообщения Потерпевший №1 о том, что 14 апреля 2023 года в 19.26 часов по адресу: АДРЕС взломали замки, украли деньги и продукты питания (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 15 апреля 2023 года о том, что в период времени с 14.30 часов до 18.00 часов 14 апреля 2023 года неустановленное лицо, взломав замок входной двери, незаконно проникло в АДРЕС, откуда тайно похитило личное имущество Потерпевший №1, причинив материальны ущерб в сумме 5000 рублей, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 6);- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, изъято: свитер женский бежевый, принадлежащий ФИО3 (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены мужская тряпичная барсетка черного цвета, женский свитер бежевого цвета, вязанный, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60-62, 63).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из ее оглашенных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Суд признает показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что единственным доходом потерпевшего является пособие по инвалидности в размере 16000 рублей, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла ФИО3 при хищении имущества, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, наличие троих малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствованию раскрытию преступления, в материалах дела не имеется. Личность ФИО3 была известна сотрудникам правоохранительных органов по результатам следственных действий, в силу этого преступление было раскрыто не в результате активных действий подсудимой.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые не имеется.

Также суд не находит оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места жительства и заработка, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО3 по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не находит. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не применяет при определении срока исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимой возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 6568 рублей 50 копеек суд считает обоснованным. Принимая во внимание позицию истца, учитывая позицию ответчика, признавшей иск, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит необходимым взыскать с ФИО3 указанную сумму, которая рассчитана исходя из размера ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 22 августа 2023 года по 29 августа 2023 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, что соответствует 24 дням исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: мужскую матерчатую барсетку черного цвета, переданную на хранение Потерпевший №1(л.д. 64, 65) – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; женский свитер бежевого цвета, переданный на хранение ФИО3 (л.д. 66, 67) - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова