Постановление по делу № 5-65/2023 от 03.08.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об АП №

УИД 26RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адрес: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в течении года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 в отношении ФИО6О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около магазина «Сказка, расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе возникшей ссоры, ФИО15 ударил Потерпевший №1 ногой в область колена, от чего последняя испытала физическую боль, данные действия ФИО6О. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание должностное лицо ОУУП и ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи со служебной занятостью.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на своем автомобиле подъехал к магазину «Сказка», за рулем автомобиля находилась его сестра ФИО4 В то время когда он выходил машины, к данному магазину подъехала Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении находилась их совместная дочь София. Он подошел к автомобилю Потерпевший №1 для того, чтобы поздороваться со своей дочерью, в тот момент когда он взял на руки свою дочь, из автомобиля вышла его сестра ФИО4, которая также взяла на руки ребенка и обойдя автомобиль Потерпевший №1 передала последней ребенка. Потерпевший №1 в этот момент находилась с левой водительской стороны своего автомобиля и что-то искала в своей сумочке. Далее Потерпевший №1 стала кричать по поводу того, что он сделал ей замечание в связи с поздним выездом из <адрес> и что в темное время суток она очень плохо ездит за рулем автомобиля, она подняла шум и забежала в магазин. Все происходящее видела и слышала ФИО4, которая все время находилась между ними. Он зашел следом за нею в магазин за покупками, где Потерпевший №1 продолжала кричать, скандалить и оскорблять его, что он якобы ее ударил, хотя на расстояние чем ближе 2 метров он к ней не подходил. Не придав этому значения, он вышел из магазина, сел в машину и они уехали. Кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ему не известно. Все опрошенные очевидцы в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснили, что ближе чем на 2 метра он к Потерпевший №1 не подходил, телесных повреждений не причинял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда подтвердила обстоятельства нанесения ФИО6О. удара по ее ноге в области колена, от чего она испытала физическую боль и суду показала что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она вместе с малолетней дочерью Софией на своей автомашине «Тойота Авенсис» приехали из <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>. При этом она припарковалась возле магазина «Сказка», который расположен рядом с их домом. В это время из магазина «Сказка» вышел ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а напротив входной двери магазина «Сказка» стояла автомашина сожительницы ФИО6О. - ФИО7, в которой находились ФИО4, ФИО7 и ФИО5

ФИО15 увидев ее машину, подошел к ней, открыл переднюю правую дверь автомобиля и начал ее оскорблять по поводу того, что она поздно возвратилась с ребенком из <адрес>, потом он закрыл переднюю дверь, открыл правую заднюю дверь и вытащил из машины дочку, взяв ее на руки.

В это время он вышла из машины, поставила на водительское сиденье свою сумку и повернувшись лицом к водительскому сиденью стала искать в ней ключи от квартиры. ФИО15 с Софией на руках, обошел машину и подошел к ней с правой стороны, продолжая ругаться на нее и в процессе этого он умышленно сильно ударил ее ногой по ее правой ноге в область колена, от чего у нее образовался кровоподтек и она испытала сильную физическую боль. При этом София находилась на руках у ФИО6О. спиной к ней и лицом к ФИО15, поэтому она не видела, как ФИО15 ударил ее ногой.

Она закричала на него, что он творит, пытаясь привлечь внимание к ним посторонних людей, так как не знала чего от него ожидать, а в магазине все - таки были люди. На ее крики из машины ФИО7 вышла сестра ФИО6О. - ФИО4, она подошла к ним и спросила, почему она так возмущается на ФИО6О, она ответила, что он ударил ее ногой. ФИО15 порывался еще раз ее ударить, но ФИО4 забрала у него из рук Софию и встала между ними. Она пыталась уговорить ФИО6О. сесть в их машину и не подпускала его к ней. Она все время находилась между ними. Так как она в такой ситуации не смогла в темноте найти ключи от квартиры, она закрыла машину и зашла в магазин «Сказка», чтобы при свете найти ключи. При входе в магазин она вытащила телефон и включила видеозапись. ФИО15 зашел в магазин следом за нею, при этом он ее толкнул и пригрозил разобраться с нею. В процессе этого она сообщила продавцу магазина ФИО13, что ФИО15 ударил ее ногой. Так как ключей в сумке не оказалось, то она вспомнила, что оставила их у своей мамы, она вышла из магазина, сказала ФИО4, чтобы она посадила ребенка в машину, после чего она уехала.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые показали, что ФИО15 телесные повреждения ей не причинял, а во время разговора между нею и ФИО6О. якобы находилась ФИО4 и расстояние не позволяло ФИО15 даже физически достать до ее колена.

Однако, свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 не присутствовали в момент нанесения ей ФИО6О. удара ногой и физически не могли этого видеть, поскольку свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО5 сидели в автомашине ФИО7, которая стояла с правой стороны от ее автомашины в нескольких метрах; когда ФИО15 ударил ее ногой, она стояла с левой стороны от своей машины (возле водительской двери), то есть с противоположной стороны от машины ФИО7; ФИО15 нанес ей удар ногой по ее ноге в области колена, то есть на уровне нижней металлической части двери, на высоте не более 0,4 метра от земли, то есть это место не просматривалось через окна ее машины и окна машины ФИО7, в которой находились свидетели; ФИО4 подошла ко ней и ФИО15 уже после того, как ФИО15 нанес ей удар ногой.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 не находились рядом с нею и ФИО6О. в момент нанесения ей удара ногой, поэтому не являлись очевидцами совершения правонарушения, то есть фактически даже ничего не могли видеть. Из объяснений ФИО10 и ФИО9 следует, что они находились в магазине «Сказка», когда услышали ее крики, после того как ФИО15 ударил ее.

Таким образом, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами административного правонарушения, поэтому объективно не могли дать показания о том, что ФИО15 не наносил ей удар ногой.

ФИО4 встала между нею и ФИО6О. уже после того, как он ударил ее ногой и она стала кричать, чтобы привлечь внимание посторонних людей, на что как раз и отреагировала ФИО4

ФИО15 уже неоднократно наносил ей побои, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6О. прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, по фактам нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6О. вынесено постановление о назначении ему административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6О. вынесен обвинительный приговор по факту причинения ей легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 до недавнего времени являлась сожительницей ФИО6О., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО7 вынесено постановление о назначении ей административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приходится родной сестрой ФИО6О., ФИО5 является сожителем ФИО4, ФИО8 является невесткой ФИО7, ФИО9 является сестрой ФИО10, в виду указанных обстоятельств свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11, как и сам ФИО15 заинтересованы дать показания против нее и соответственно в пользу ФИО6О.

Однако ее показания подтверждаются заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений, фотографией телесных повреждений, схемой места происшествия, видеозаписью, согласно которой она сообщила продавцу магазина «Сказка» ФИО13 о нанесении ей побоев ФИО6О., а также объяснением ФИО13, подтвердившей ее доводы.

Настаивала на привлечении ФИО6О. к административной ответственности, просила назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее представителя, исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Несмотря на не признание своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО6О. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющими значение для разрешения дела по существу, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от Потерпевший №1 о получении ею телесных повреждений от ФИО6О. (л.д. 1); заявлением о привлечении к ответственности ФИО6О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 35-36, 71) и ее объяснениями данным в суде; объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО13 (л.д. 29-30, 61); цветной фотографией телесного повреждения в области колена (л.д. 31); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); СД - диском с видеофайлами съемки Потерпевший №1 на ее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ о происходящем в магазине «Сказка» (л.д. 34), которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении <адрес>0/507 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Красногвардейское судебно - медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что анализ представленных данных показал, что при судебно - медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлено повреждение - кровоподтек в проекции правого коленного сустава, данное повреждение образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным. Поверхностное повреждение (кровоподтек) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н). Выявленное повреждение не могло образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста». Ответ на вопрос: «Возможно ли причинить данные телесные повреждения самому себе?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако, данная анатомическая область тела доступна для воздействия собственной руки.

Оценив и проанализировав приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении последовательные объяснения потерпевшей Потерпевший №1, объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО6О. инкриминируемого правонарушения.

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие причастность ФИО6О. в совершении административного правонарушения, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что ФИО9, ФИО8 и ФИО13 неприязненных и конфликтных отношений с ФИО6О. не имели, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Доказательств надуманности в объяснениях потерпевшей Потерпевший №1, объяснениях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 положенных в основу постановления, а также данных об оговоре ФИО6О. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на решение суда о его виновности в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Зафиксированные в материалах дела объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и объяснения данные ею в суде об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с принятыми судом объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, также не противоречат заключению эксперта, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, а потому оно обосновано признано судом допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО15 события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ФИО15 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ему прав.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждала, что ФИО15 нанес ей удар ногой в область колена, от чего последняя испытала физическую боль.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стала конфликтная ситуация, основанная на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО15 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО15 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО6О.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Суд оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО6О. в инкриминируемом административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 несмотря на то, что их объяснения были получены должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и утверждавшие, что в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6О., последний не наносил телесных повреждений Потерпевший №1 от чего бы она испытала физическую боль, являются не состоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели очевидцами нанесения ФИО6О. Потерпевший №1 удара ногой в область колена, от чего последняя испытала физическую боль, не являлись, о наличии в деле неустранимых сомнений не свидетельствуют и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Следует также отметить, что отсутствие очевидцев всего произошедшего события, либо наличие конфликтных отношений, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые судом должным образом проверены.

К объяснениям ФИО6О. данным в ходе производства по делу об административном правонарушение и в судебном заседании о непричастности к вменяемому административному правонарушению и причинению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений суд относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает как избранный им способ защиты, попытку ввести суд в заблуждение, направленную на стремление снизить свою ответственность за содеянное правонарушение либо вообще уйти от административной ответственности, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, кроме того они полностью опровергнуты приведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств положенных судом в основу постановления по делу об административном правонарушении, проанализированными судом в их совокупности.

Кроме этого ФИО15 не был ограничен в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 является близким родственником - сестрой ФИО6О., а находящиеся при вышеуказанных обстоятельствах в автомобиле ФИО5 и ФИО7 являются друзьями ФИО6О., что свидетельствует о их заинтересованности в оказании содействия избежать ФИО15 административной ответственности.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как заявление о привлечении к ответственности ФИО6О. и объяснение Потерпевший №1 в части даты ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явные описки при составлении должностным лицом полиции указанных документов.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, суд установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО6О. в его совершении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО15 совершил административное правонарушение посягающее на здоровье человека, имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, холост, работает, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в течении года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, иных сведений о личности материалы дела не содержат и в заседание суда представлены не были.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6О., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО15 согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер

совершенного им административного правонарушения, роль правонарушителя, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и исходя из фактических обстоятельств дела, при которых совершено правонарушение, принимая во внимание критерии индивидуализации наказания виновного в совершении административного правонарушения, а также принципы справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого наказания из числа перечисленных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что будет способствовать реализации задач административной ответственности.

Настоящее постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выносится судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено судом по месту проведения административного расследования, в соответствие с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, по следующим реквизитам: УИН 18№, УФК по СК (ОМВД России по <адрес> л/с №), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получ. 03№ отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК, БИК 010702101, корр. счет 40№, КБК 18№.

Копию квитанции представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>