УИД: 50RS0<номер>-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>

В обоснование иска истец указал, что Администрация городского округа <адрес> является собственником жилого помещения, состоящего из 2 комнат в 2 комнатной квартире, общей площадью 53,7 кв. м., в том числе жилой 31 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО3, которые занимают данное муниципальное жилое помещение по ордеру. В адрес Администрации городского округа <адрес> неоднократно поступали жалобы на жильцов данной квартиры, в том числе, на нарушение прав и законных интересов соседей, на разрушение и повреждение жилого помещения, асоциальный образ жизни, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарию гигиенических и экологических требований законодательства, правила пользования жилым помещением. <дата> от жителей дома поступило коллективное обращение, что из спорной квартиры поступают неприятные запахи, имеются насекомые, протечки сантехнического оборудования. <дата> от соседей вновь поступило коллективное обращение по тому же самому вопросу. Неоднократные посещения представителей истца спорного жилого помещения результатов не дали, так как ответчик дверь не открывал. Кроме того, по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО2 по оплате коммунальных платежей составляла 2 262,75 руб., а ответчика ФИО3 - 147 218,81 руб. В адрес ответчика истцом было направлено предупреждение о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также было направлено уведомление на предмет соблюдения нанимателем и членами его семьи правил пользования муниципальным жилым помещением, использования помещения по назначению. В целях контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Администрация городского округа <адрес> была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности (л.д<...>) ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Раменское в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения (л.д.<...>).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в адрес Администрации городского округа <адрес> неоднократно, как в устной, так и в письменной форме, поступали жалобы от соседей на жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>, в том числе, на нарушение прав и законных интересов соседей, на разрушение и повреждение жилого помещения, асоциальный образ жизни ответчика, несоблюдение требований пожарной безопасности, антисанитарию, нарушение гигиенических и экологических требований законодательства и правил пользования жилым помещением (л.д. <...>).

<дата> комиссией Администрации г.о. Бронницы с участием представителя ООО «УК Бронницкого ГХ» был осуществлен выход по спорному адресу для проверки обстоятельств, указанных в обращении жильцов дома (л.д. <...>). Однако на момент выхода комиссии, наниматели в жилом помещении отсутствовали, и, соответственно, доступ в квартиру комиссии предоставлен не был.

<дата> ФИО3 и ФИО2 истцом было направлено уведомление о необходимости срочно погасить задолженность по коммунальным платежам. Также в письме было указано, что в случае неисполнения обязанностей нанимателя, в связи с неоднократными жалобами соседей, будет решаться вопрос о выселении данной семьи из занимаемого помещения в судебном порядке (л.д. <...>).

<дата> в адрес ответчика и третьего лица истцом было направлено аналогичное письмо, а также указано, что <дата> будет проведен муниципальный жилищный контроль спорного жилого помещения (л.д. <...>).

Согласно акту проверки Администрации г.о. <адрес>, при выездной проверки <дата> ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении отсутствовали (л.д. <...>).

<дата> ФИО3 вновь Администрацией г.о. <адрес> было направлено уведомление в срок до <дата> устранить нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, устранить захламленность жилого помещения, а также погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. <...>).

Как указывал представитель истца в судебном заседании, вышеуказанные уведомления также были размещены на двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>. При этом, суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании, согласно которым он официально не трудоустроен, работает врачом дома, иногда выезжает на осмотр к пациентам. Также ответчик в судебном заседании не отрицал, что на его двери Администрацией г.о. <адрес> действительно были вывешены уведомления о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и об устранении нарушений санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, а также устранить захламленность жилого помещения и произвести уборку, убрав мусор из жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что из <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес> действительно исходит неприятный запах, соседи неоднократно устно к нему обращались по данному поводу, но ничего не менялось. ФИО8 показала, что часто видит ответчика, как тот носит мусор в квартиру.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд обязал сторон осуществить выход по месту жительства ответчика с целью подтверждения либо опровержения доводов истца. Согласно акту осмотра жилого помещения <дата> Администрацией городского округа <адрес> был осуществлен выход по спорному адресу. При открытии входной двери в подъезд ощущается стойкий неприятный запах, усиливающийся при подъеме на площадку первого этажа и подходе к двери квартиры нанимателей ФИО11. В близком пространстве около двери нанимателей запах становится неприятно-навязчивым, чувствуется запах разложения бытовых отходов. Окна изнутри забиты коричневым непрозрачным материалом, отсутствует инсоляция. Доступ в квартиру представителей истца ответчик не обеспечил, дверь не открыл, на стуки не отреагировал (л.д. <...>).

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании <дата> ссылался на то, что представитель истца его не уведомил о проведении осмотра жилого помещения заблаговременно, <дата> комиссией в составе четырех человек повторно был осуществлен выход по месту жительства ответчика.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> в квартире имеется стойкий неприятный запах, осмотр квартиры затруднялся отсутствием электричества и захламленностью, текущий ремонт отсутствует, комнаты завалены пакетами, отходами, осмотр раздельного санузла показал неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, при включении освещения были замечены разбегающиеся от источника света бытовые насекомые. Доступа в кухню нет, проход завален отходами непонятного содержания. Общее состояние квартиры установлено, как неудовлетворительное (л.д.<...>).

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводам, что ФИО3 при использовании муниципального жилого помещения на протяжении длительного периода времени систематически нарушает требования жилищного и санитарно-гигиенического законодательства, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию и порче занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Истцом представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, а также наличие неоднократных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что Администрацией городского округа <адрес> при подаче иска госпошлина оплачена не была в связи с ее освобождением на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ФИО3 (паспорт серии <номер> 06 <номер> выдан Бронницким ОМ Раменского УВД <адрес> <дата>) из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>.

Выселить ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> выдан Бронницким ОМ Раменского УВД <адрес> <дата>) из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Марьинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> 06 <номер> выдан Бронницким ОМ Раменского УВД <адрес> <дата>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>