Решение по делу № 2-4241/2022 от 01.07.2022 - о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг специалиста.

Дело № 2-4241/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002568-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 01 июля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит отменить односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную на дату вынесения решения судом, но не менее 343 193 руб., расходы на специалистов при приемки квартиры в размере 6 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: . Цена договора составляет 1 686 744 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены надлежащим образом. Согласно акту осмотра квартиры и оборудования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр, на котором установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу по одностороннему акту приема-передачи, в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства. Таким образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец указывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в них изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей (проектной) площадью 22,80 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции 2 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: , - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 1 686 744 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартиры зафиксированы существенные недостатки, в связи с чем истец отказалась от приемки объекта долевого строительства до момента устранения недостатков.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично и не в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования истца об отмене одностороннего акта приема-передачи, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, при осмотре истцом объекта долевого строительства по договору долевого участия в присутствии уполномоченного представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом были отмечены замечания по строительным дефектам.

Перечень замечаний по строительным дефектам, указанным истцом в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории существенных нарушений, относящих объект долевого строительства к категории как непригодного для проживания, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, истец обязан была принять квартиру по акту, и оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным не имеется.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договорам участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Ранее, решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания одностороннего передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 339 дней.

Заявленный истцом размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 193 рубля, суд признает арифметически неверным, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%, в связи с чем подлежащая уплате неустойка за 339 дней составляет 285 903 руб. 11 коп., исходя из расчета: 1 686 744,00?339?2?1/300?7.5%.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 70 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 10 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание возмездных услуг по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора, в квартире без отделки, на соответствие требованиям техническим регламентам, градостроительных регламентов, а также иным обязательных требованиям, данные расходы не связаны непосредственно с ведением и подготовкой правовой позиции по настоящему делу в суде, либо представление интересов, выполнение поручений истца, связанных с настоящим делом. Следовательно, данные затраты истца по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам по настоящему делу не относятся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № представитель истца отказался от требований по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 050 рублей, связанных с приемкой квартиры от застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалистов в размере 6 450 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайств и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг специалиста, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о признании незаконным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2022.

Судья: А.В. Заякина