Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-4934/23
Дело № 1- 168/23 судья Ковалева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,
судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Блынского Д.В.,
защитника – адвоката: Мельникова А.В.,
осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,
секретаря судебного заседания Голодного М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,
Осужден: - по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ – к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова А.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, а также и мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить срок наказания, применив положений ст.61 ч.1 п. «И», ст.15 ч.6 УК РФ либо применив положения ст.73УК РФ.
В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ, а именно не учел его активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу им наркотических средств, полное признание вины и раскаяние. В полной мере не были учтены и его личные качества, социальная адаптация, наличие хронических заболеваний и молодой возраст. Тяжесть преступления он не осознавал в виду отсутствия жизненного опыта. Он был трудоустроен и имел стабильный доход, имеет положительные характеристики и ведет здоровый образ жизни. В течение длительного содержания под стражей в СИЗО, взысканий он не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает.
Адвокат Мельников А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый и чрезмерно суровый и смягчить назначенное ему наказание до пяти лет лишения свободы.
В обоснование в целом, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 При этом также указывает, что учитывая заключение комиссии экспертов от 12.12.2022г. о том, что у ФИО1 выявлено органическое когнитивное расстройство и его личность к достигнутому возрасту находится в процессе становления, ФИО1 не отвечает в полной мере качествам совершеннолетнего зрелого человека, отдающего отчет своим действиям. А потому, исходя из совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что для исправления ФИО1 будет достаточно наказания в пределах пяти лет лишения свободы.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.
Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств и о подтверждении ими виновности ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.
Данная судом юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.228.1 ч.4 п. «Г» и ст.30 ч.3 т. 228 ч.1 ч.4 п. «Г» УК РФ является обоснованной, сомнений не вызывает и не оспаривается ни осужденными, ни его защитником.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Суд учел в совокупности тяжесть совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность и данные о личности ФИО1, такие как: признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а также на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля от мобильного телефона и в добровольной выдаче психотропных веществ и наркотических средств, хранящихся по месту его жительства.
Кроме того суд принял во внимание наличие у ФИО1 гражданства <...>, регистрации и места жительства в Ленинградской области, отсутствие судимости, его социализированность, не состояние на учете у психиатра и нарколога, а также наличие легального источника доходов, как у самозанятого.
Совокупность указанных сведений о совершенных преступлений и личности ФИО1 позволила суду правомерно и обоснованно назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением положений ст.64 УК РФ к каждому из преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства преступлений, в том числе, покушение к сбыту двух видов запрещенных к обороту объектов: психотропных веществ и наркотических средств, их крупный размер и безусловную повышенную общественную опасность преступлений, а также и их особую тяжесть, находит обоснованным.
Наказание, назначенное ФИО2 за отдельные преступления, не выходит рамки санкции, предусмотренной ч.4 ст.228.1 УК РФ и положениям ст.64 УК РФ, а окончательное наказание соответствует правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.
Также правильно, на основании ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: