Судья Абазов Х.Х. Дело № 33а – 2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО7, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество, АО «<данные изъяты>») обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Общества, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник должника.

В обоснование требований указано, что Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа № от 12/24/2021, выданного Баксанским районным судом КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 268408,68 руб. в пользу АО «<данные изъяты>» с должника ФИО2.

В добровольном порядке должником требования судебного пристава исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В нарушение требований Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты все предусмотренные законом меры и зависящие от нее исполнительские действия для своевременного исполнения судебного акта, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее на праве собственности.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года административные исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2023 года и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование в жалобе выражается несогласие с выводом суда о непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, свидетельствующие об исполнении приставом мероприятий по исполнительному документу, было вынесено постановление от 27.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое было направлено работодателю <данные изъяты>», в размере 50 % удержания дохода должника.

Кроме того, с выездом по месту жительства должника неоднократно составлялись акты о том, что установить местонахождение должника не представилось возможным. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает решение суда незаконным и просит его отменить.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 по указанному исполнительному производству.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что 13.05.2022г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого направлялись запросы по информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником и т.д.

Удовлетворяя названные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнение требований исполнительного документа.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие действия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства, совершались.

Так судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтвержденные представленными в суд материалами дела, согласно которым 20.01.2023 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено (подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 20.01.2023 г.).

15.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено (подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 15.02.2023 г.).

07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем третий раз совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено (подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 07.04.2023 г.).

11.11.2022 г. в соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 6, 14, 34 № Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд первой инстанции также не принял во внимание и не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, в частности не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Постановление было направлено работодателю <данные изъяты> », и в размере 50 % удержания дохода должника. Данные обстоятельства не были приняты во внимание суда, не были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции.

Более того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР, в том числе выполнены запросы в ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы о счетах должника — ФЛ в ФПС. Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, направлен запрос, в том числе и в Росреестр. Имущество у должника не выявлено, не зарегистрировано.

Суд первой инстанции не установил, что в связи неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 888, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Следует отметить, что исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на принудительное исполнение должником, проводятся, следовательно, доводы о том, что судебный пристав ФИО1 бездействует, не исполняет возложенные на нее действующим законодательством обязанности, не соответствует обстоятельствам административного дела, и доводам, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями нарушено право взыскателя на своевременное получение с должника присужденных денежных средств. Доводы о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполняются. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца - АО «Альфа-Банк», не представлено, а действия (бездействие) административного ответчика не противоречат нормам действующего законодательства. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, что привело к неправильным выводам о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что противоречит требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимых условий для признания бездействия административного ответчика, свидетельствующее о несоответствии его действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушающее в связи с этим права административного истца.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судебный акт не является законным и обоснованным, при его принятии допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов – отказать.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: Э.А. Биджиева

К.И. Хахо