Дело № 1-176/2024
УИД 26RS0023-01-2023-001372-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 3 июля 2023 года
Судья Минераловодский городской суд Ставропольского края Вильковская Л.А.,
с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуроры Гриценко А.С.,
подсудимого ФИО1 ,
защитника Лобашов А.В.,
представившего удостоверение № 3826 и ордер № с 346706 от 02.04.2024 года,
при секретаре Зайцевой А.С.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности № 26 АА 4729979,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , ..............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
.............., в 07 часов 25 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в редакции Постановления Правительства РФ от .............. .............. «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автобусом «..............» государственный регистрационный знак .............., двигался по автодороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» в .............. .............., со стороны ФД «Кавказ» в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, игнорируя п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линиями горизонтальной дорожной разметки, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего на 1 км+190,5 м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории .............., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «..............» регистрационный знак .............., под управлением Потерпевший №1, создав, тем самым, опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.
В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «..............» регистрационный знак .............., Потерпевший №1, .............. года рождения, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма - в виде ушиба головного мозга, множественных ушибленных ран лица; подвывих С6-С7 позвонков; закрытый перелом 2-8 ребер справа со смещением костных отломков; правосторонний гемоторакс; посттравматический пульмонит обоих легких; разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря; кровоизлияние в брюшную полость; рваные раны обоих коленных суставов, справа - проникающая в полость сустава, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека (п. .............. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .............. ..............н).
Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т. к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый ФИО1 показывал, что .............. в 07 часов 25 минут он управлял автобусом «..............» государственный регистрационный знак .............., двигался по автодороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» в .............. .............. со стороны ФД «Кавказ» в направлении .............., со скоростью около 60 км/ч. На нём были одеты очки, проезжую часть он видел хорошо. Данный автобус находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Когда он управлял автобусом, нажимал на педаль тормоза, автобус снижал скорость движения и при необходимости останавливался. При повороте рулевого колеса автобус поворачивал в том направление, в которое им поворачивалось рулевое колесо. В автобусе пассажиров и груза не было. От управления автобусом он не отвлекался. В салоне автобуса видеорегистратор отсутствовал. Проезжая часть была сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, погода была пасмурная, осадков и тумана не было. На его автобусе был включен и исправно работал ближний свет фар. Видимость проезжей части была не ограниченная. В направлении его движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены горизонтальной дорожной разметкой сплошная линия, так же на проезжей части была нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. Впереди в попутном направлении транспортные средства не двигались, позади его в попутном направлении транспортные средства не двигались. Во встречном направлении транспортные средства не приближались. Он двигался посередине правой полосы движения, на встречную полосу не выезжал. Помех в движении ему никто не создавал. В процессе движения на одном из участков проезжей части дороги, когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что движущийся во встречном направлении легковой автомобиль (как позже ему стало известно «..............» государственный регистрационный знак 770/95, белого цвета), приближаясь к неурегулированному перекрестку, расположенному справа по ходу его движения, выехал на сторону его движения и стал двигаться ему навстречу. Автомобиль «..............» полностью выехал на его полосу движения и двигался посередине его полосы движения. В момент, когда автомобиль «..............» выехал на его полосу движения, расстояние от передней части его автобуса до передней части автомобиля «Хендэ Солярис» составляло около 100-120 метров. Увидев автомобиль «..............», он решил, что водитель, таким образом, решил доехать до перекрестка, и повернуть налево по ходу движения. Помех в движение, по его мнению, данный автомобиль ему не создавал, в том случае, если бы повернул налево, поэтому он, не снижая скорости и в направлении движения, продолжил бы движение по правой стороне проезжей части. С какой скоростью двигался автомобиль «..............», пояснить не может. Далее, он увидел, что данный автомобиль не снижает скорости движения перед перекрестком, решил, что водитель данного автомобиля не собирается поворачивать налево и понял, что может произойти столкновение на полосе его движения. Какое расстояние было до данного автомобиля, пояснить не может. С целью избежания столкновения его автобуса с автомобилем «..............» он подал световой и звуковой сигнал, применил торможение и повернул рулевое колесо влево. Возможности избежать столкновения, применив маневр вправо, он не мог, поскольку справа по ходу его движения у проезжей части был установлен бордюрный камень и металлическое ограждение. Водитель встречного автомобиля стал резко возвращаться на свою полосу движения (проснулся). Произошло столкновение на правой полосе движения, при этом, он не исключает, что левая сторона его кузова находилась на стороне встречного движения. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, вышел из автобуса и увидел, что в автомобиле «..............» находился один водитель, который получил травмы и самостоятельно покинуть салон автомобиля не мог. Водитель автомобиля «..............» находился в сознании, при разговоре от него исходил запах алкоголя. При разговоре с водителем автомобиля «..............» он признавал себя виновным - «братан, я виноват, ты только вытащи меня». На место ДТП приехал незнакомый ему мужчина, который сообщил, что является земляком водителя автомобиля «..............». Незнакомый мужчина поговорил с водителем автомобиля «..............» на не знакомом ему языке. После чего незнакомый мужчина, ему сообщил, что водитель автомобиля «..............» уснул за рулем автомобиля и спровоцировал ДТП. Пострадавшего на автомобиле скорой помощи увезли с места ДТП. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он сообщил обстоятельства произошедшего ДТП и был опрошен одним из сотрудников ГИБДД. Так же в его присутствии сотрудники ГИБДД составили схему, в которой он расписался. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, на место происшествия прибыл следователь. Следователь стал оформлять данное происшествие заново. Он следователю сообщил обстоятельства ДТП, указал место столкновение транспортных средств, которое находилось по правой полосе, на его стороне движения, где имелась осыпь пластика, на которую он указал следователю и следователь его сфотографировал. Следователь указал место столкновения транспортного средства, с которым он был не согласен. Указанные места столкновения и расположение транспортных средств были зафиксированы следователем в схеме и протоколе осмотра места происшествия, в которых он расписался. После оформления всех документов, его направили в наркологический диспансер, где освидетельствовали, он был абсолютно трезв. По его мнению, ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «..............», находясь в состоянии опьянения, создал аварийную ситуацию, и по этой причине произошло столкновение. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны (л.д. 162-164 т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, он не признает, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «..............» создал аварийную ситуацию, в остальном подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от .............., и воспользовался правом статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 39-42 т. 2).
Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он .............. в 07 часов 25 минут, управлял автомобилем «..............» государственный регистрационный знак .............., двигался по автодороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» .............. .............. в направлении ФД «Кавказ», вне населенного пункта, со скоростью 90 км/ч. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. В автомобиле пассажиров и груза не было. От управления автомобилем он не отвлекался. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Проезжая часть была сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, погода была пасмурная, осадков и тумана не было. На его автомобиле были включены и исправно работали ходовые огни. Видимость проезжей части была не ограниченная. В направлении его движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены горизонтальной дорожной разметкой - сплошная линия. Впереди в попутном направлении транспортные средства не двигались, сзади в попутном направлении транспортные средства не двигались. Во встречном направлении транспортные средства не приближались. Он двигался по правой полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Помех в движении ему никто не создавал. На одном из участков вышеуказанной дороги, он увидел, что во встречном направлении движется автобус (Газель). Данный автобус двигался по своей полосе движения. Подъезжая к установленному на обочине дорожному знаку «начало населенного пункта», он стал снижать скорость до 60 км/ч. Неожиданно, движущийся во встречном направлении автобус (Газель) пересек сплошную линии разметки и выехал на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как автобус (Газель) продолжал движение прямо. Место столкновения произошло на его полосе. Водителю автобуса (Газель) помех в движении никто не создавал, водитель автобуса самостоятельно выехал на его полосу движения (возможно, отвлёкся от управления или уснул). До столкновения он двигался прямолинейно по правой полосе движения, ближе к осевой линии и на встречную полосу не выезжал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу ............... Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, исковые требования будут заявлены в суде, так как гражданский иск в настоящее время не сформирован. Свидетели и очевидцы ДТП ему неизвестны (л.д. 138-140 т. 1)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что он .............. совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №2, находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории Минераловодского городского округа.
От дежурного по ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, они получили сообщение о ДТП на автодороге в .............. городского округа. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение автобуса «..............» государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «..............» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу.
Находясь на месте ДТП, ИДПС Свидетель №2 опросил водителя ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, составив соответствующий бланк объяснения. В настоящее время подробности опроса он не помнит. На место ДТП прибыл следователь ФИО8, который в присутствии водителя ФИО1 и приглашенных двух понятых осмотрел место происшествия. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестны. Более ему добавить нечего (л.д. 166-167 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что он помнит водителя ГАЗели, который был участником ДТП. На место ДТП он приехал с Свидетель №1 В ДТП участвовало две машины: ГАЗель и вторая машина была легковая. Водителя легковой машины он не помнит, помнит только, что его вытаскивали из машины и оказывали помощь. ДТП произошло в теплое время года, возможно, летом, в районе .............., если ехать в сторону ............... С водителем легковой машины он не общался, так как тот был в тяжелом состоянии. Ему давал объяснения водитель ГАЗели.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, установлено, что .............. он находился в должности старшего следователя УВД по Минераловодскому городскому округу. 1 марта рано утром, примерно в 7 часов 30 минут, ближе к 8 часам 00 минутам, он получил информацию, что произошло дорожно-транспортное происшествие в .............. в Минераловодском городском округе с пострадавшими. Он выехал на место происшествия и установил, что произошло столкновение автобуса и легкового автомобиля. На месте происшествия находился водитель автобуса ФИО1 , сотрудники ГАИ, водителя .............. не было. Со слов сотрудников ГАИ его госпитализировали в больницу. Он в присутствии двух приглашенных понятых на месте происшествия составил схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировал месторасположение автобуса и автомобиля .............., а также следы, оставленные на проезжей части асфальта. Данный протокол был составлен с участием водителя ФИО1, так как он тоже присутствовал на месте происшествия. Водитель ФИО1 указал место на проезжей части и пояснил, что на данном месте, с его слов, было столкновение его автобуса с автомобилем .............. Данное место было зафиксировано на схеме. Так же он, как следователь, установил и определил согласно осыпи и следам ГСМ, и царапин на асфальтном покрытии место столкновения. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ............... Водитель ФИО1, управляя автобусом, выехал на встречную полосу, и после столкновения остановился на противоположной обочине. На месте происшествия было также установлено, что следы торможения у автобуса отсутствуют. Непосредственно перед столкновением он торможение не применял. После составления материала на месте происшествия водитель ФИО1 был отправлен в наркологический диспансер, где его освидетельствовали, а он (ФИО8) выдвинулся в .............. и взял образцы крови у водителя .............. Потерпевший №1 После проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1 в крови есть процент содержания алкоголя. На следующий день или в этот же день, он вызвал ФИО1 в отдел полиции, где опросил его по обстоятельствам происшествия. Был составлен протокол опроса лица, в отношении которого проводится проверка, и ФИО1 его подписал. В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 поменял данные показания, чтобы уйти от ответственности. ФИО1 заявлял, что он двигался с другой скоростью и действовал совсем иначе. Им была назначена автотехническая экспертиза по техническому состоянию автобуса, которым управлял ФИО1, в ходе которой было установлено, что непосредственно перед столкновением тормозная система и автобус были технически исправны. То есть, водитель ФИО1 мог применять торможение непосредственно перед столкновением, но он этого не делал.
После того как Потерпевший №1 пришел в себя в больнице, через два или три месяца он прибыл в отдел и дал показания. Он выезжал с Потерпевший №1 на место происшествия, и Потерпевший №1 указал место, где произошло столкновение. Столкновение было на его полосе движения, которое он, как следователь, установил в ходе осмотра места происшествия. В совокупности всех материалов проверки и материалов уголовного дела он вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, в ходе которой задал эксперту вопрос о том, достоверно ли с технической точки зрения место столкновения, указанное водителем ФИО1 на месте происшествия или нет, и достоверно ли указанное следователем место столкновения. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела. Эксперт проводил транспортно -трасологическую экспертизу осмотра автомобилей, выезжал на место. Он видел лично сам автомобили. Была составлена фототаблица. Эксперт, проводивший экспертизу, дал заключение о том, что место столкновения. указанное водителем ФИО1, является не достоверным. После получения всех экспертиз он составил обвинительное заключение, в котором сослался на пункты правил 10.1, 9.10, 8.1, 1.3., то есть «при возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1 не применял торможения, что следует из того, что на месте ДТП на асфальтном покрытии не было тормозного следа, он пересек сплошную линию и выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновения со встречным автомобилем Hyundai Solaris и, тем самым, своими действиями причинил тяжкий вред водителю Потерпевший №1
Составляя схему и протокол осмотра места происшествия, он фиксировал участок проезжей части именно в том месте, где произошло столкновение, непосредственно тот участок. Всю дорогу от ФД Кавказ и до .............. он не фиксировал. Ему необходимо было зафиксировать следы, и как располагались машины на месте ДТП. Если бы эксперту для производства экспертизы было недостаточно каких-либо данных, он мог видеть это на фото таблице, либо истребовать дополнительные данные. Термин перегон в постановлении о назначении экспертизы означает прямой участок проезжей части дороги. Инженерные устройства в виде ограждения, бордюрного камня, остановки с левой стороны, пешеходного перехода не указаны в постановлении о назначении экспертизы и схеме, потому что на месте столкновения инженерных устройств не было. Скорость автобуса .............. км/час была указана согласно показаниям ФИО1 и протоколу осмотра места происшествия, скорость другого транспортного средства, которое участвовало в ДТП, была указана исходя из методики расследования ДТП, максимально разрешенная скорость на данном участке 60 км/час, так как не было тормозного следа. Моменты возникновения опасности для водителей транспортных средств были установлены им, как следователем и указаны в постановлении о назначении экспертизы. Перед экспертом им были поставлены вопросы, которые интересовали его как следователя и были необходимы для проведения предварительного расследования. Он поставил вопросы «располагал ли уйти от столкновения один водитель и второй?», «нарушил ли Правила дорожного движения один водитель и второй?». Вопрос о даче оценки с технической точки зрения правдивости показаний водителей им не ставился. В постановлении о назначении экспертизы указано, что автомобиль Hyundai Solaris под управлением Потерпевший №1 на момент ДТП был технически исправен согласно методики расследования дорожно-транспортных преступлений, так как водитель Потерпевший №1 после ДТП находился в коме, затем длительное время продолжал лечение, а водитель ФИО1, который был опрошен сразу после ДТП не говорил о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался как-то с изменением траектории, наклона. В материалах проверки не было никаких данных о том, что автомобиль был технически не исправлен. Далее, в ходе допроса Потерпевший №1 было установлено, что его автомобиль технически исправлен.
Алкогольным опьянением Потерпевший №1 и действиями Потерпевший №1 никому вред не причинен. В отношении него был выделен материал и направлен в ГАИ, где был составлен административный материал. Уголовно-наказуемого деяния Потерпевший №1 не совершил.
Он отработал следователем длительное время, и в данной ситуации водитель ФИО1 обязан был применять торможение, не маневрируя ни влево, ни вправо, ни на обочину. Все эти маневры очень опасны. Выезд на обочину - это занос. Нужно снижать скорость на проезжей части до полной остановки транспортного средства.
Виновность ФИО1, в инкриминируемом преступлении, подтверждается также:
Заключением судебной медицинской судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что при проведении судмедэкспертизы на основании анализа данных медицинских документов у гражданина Потерпевший №1, .............. года рождения, обнаружено: тяжелая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга, множественных ушибленных ран лица; подвывих С6-С7 позвонков, закрытый перелом 2-8 ребер справа со смещением костных отломков, правосторонний гемоторакс, посттравматический пульмонит обоих легких; разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость; рваные раны обоих коленных суставов, справа - проникающая в полость сустава.
Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.
Указанной в пункте 1 выводов травмой, гражданину Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н) (л.д. 190-191 т. 1).
Заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что, исследованием технического состояния автобуса «.............. ..............» регистрационный знак .............. было установлено, что его тормозная система, ходовая часть и рулевое управление находится в технически неисправном состоянии.
Все установленные неисправности и повреждения автобуса «..............» возникли в результате ДТП, и быть причиной неуправляемого выезда на полосу встречного движения не могли (л.д. 201-212 т. 1).
Заключением транспортно - трасологической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что в момент столкновения контакт произошел между передней центральной частью автомобиля «..............» и передней правой частью автомобиля «..............».
В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 135 ± 5 (град).
Указанное в протоколе осмотра место, расположенное в 190.5 (м) от километрового столба .............. и в 1.8 (м) от левого края проезжей части, с технической точки зрения определено верно.
Указанное гражданином ФИО1 место, располагающееся на расстоянии 182,3 (м) от километрового столба и в 3.6 (м) от левого края проезжей части, с технической точки зрения не может являться местом ДТП, то есть определено неверно.
При отсутствии зафиксированных следов перемещения транспортных средств до ДТП, установить экспертным путем их взаимное расположение относительно границ проезжей части и траекторию сближения не представляется возможным (л.д. 228-239 т. 1).
Заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:
Водитель автобуса «..............» гражданин ФИО1, руководствуясь относящимися к нему и перечисленными в исследовательской части нормами Правил, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «..............».
Водитель автомобиля «Хендэ Солярис HYUNDAI SOLARIS» гражданина Потерпевший №1 не располагал возможностью избежать столкновения с автобусом «ГАЗ 32212 GAZ 32212».
В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствия п.1.3 (невыполнение требования дорожной разметки 1.1), 1.4, 8.1(абз.1), 9.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются (л.д. 22-28 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в проведенных им экспертных заключениях, и пояснил, что изначально от следователя ему поступило постановление о назначении экспертизы по материалу проверки. Частично в постановлении были указаны обстоятельства происшествия. Поскольку объектом исследования являлись транспортные средства, он выезжал и осматривал их. Он пришел к выводам, которые изложены в заключении. Потом в рамках уголовного дела он вторично ездил и исследовал транспортные средства, они находились там же и выводы не поменялись. Для проведения экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела. При производстве экспертизы сомнений в механизме возникновения ДТП у него не возникало, программу моделирования он не использовал.
В исходных данных было указано, что было встречное столкновение транспортных средств. Каждое транспортное средство ехало по своей полосе. Внезапно ГАЗель выехала на полосу движения Хендай ФИО4 и произошло столкновение. Первоначально, насколько он помнит, водитель ГАЗели указывал, что место столкновения находилось на его полосе движения, но с технической точки зрения это место не может быть местом расположения транспортных средств во время ДТП, так как не подтверждено объективными признаками, характеризующими место ДТП. На вопрос следователя, где находится место ДТП, он ответил, что в 1,8 м от левого края проезжей части. Это место с технической точки зрения не противоречит установленным следствием обстоятельствам. На месте ДТП имеется повреждение покрытия проезжей части. Осматривая автомобиль Хендай, он видел, что автомобиль лежит на земле, касаясь правым лонжероном, колесо оторвано. Это повреждение покрытия могло быть оставлено или колесом, или лонжероном, или самим двигателем. Сначала контактировал бампер, капот, а потом были разрушены эти детали, которые упали на проезжую часть и повредили ее. Следователь сказал, что это повреждение и является местом ДТП. Указанное водителем ФИО1 место ДТП, определено неверно. Он не смог экспертным путем установить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и траекторию их сближения, поскольку не было установлено следов сближения транспортных средств. При проведении экспертизы он учитывал те данные, которые были указаны в постановлении следователя о том, что легковой автомобиль двигался прямолинейно и до столкновения ничего не менялось. Если предположить, что перед столкновением водитель легкового автомобиля действовал каким-то образом, или вообще не двигался по правой полосе, выводы будут другими. Выводы в экспертном заключении изменились бы, если бы следователем были предоставлены сведения, что машина осуществляла встречное движение по полосе при наличии сплошной линии разметки.
По мнению эксперта, наличие ограждений несколько сужает параметры и возможности выполнения маневра. Но для выполнения маневра играет роль не только ширина проезжей части и расположения места ДТП, но и скорость, с которой этот маневр выполняется.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от .............., из которого установлено, что осмотрен участок автодороги «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» в .............. .............., .............., которым зафиксировано место столкновения транспортных средств в 1.8 м от левого края проезжей части, по направлению со стороны ФД «Кавказ» в направлении .............. и в 190,5 м от километрового столба .............. вышеуказанной дороги. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица. Осмотр проводился с участием ФИО1 (л.д. 9-19 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что при проведении осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, двигаясь по автодороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» до момента столкновения двигался по правой полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Водителю автобуса «..............» государственный регистрационный знак .............. помех в движении никто не создавал, и указал место столкновения транспортных средств, которое располагалось в 1.8 м от левого края проезжей части, по направлению со стороны ФД «Кавказ» в направлении .............. и в 190 м от километрового столба .............. вышеуказанной дороги. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 145-146 т. 1).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что изъят отдельный узел агрегат (рулевой механизм) от автобуса «..............» государственный регистрационный знак .............., который предоставлен эксперту ФИО18 для экспертного исследования. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 198-200 т. 1).
Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен автобус «..............» государственный регистрационный знак .............., который имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 115-117 т. 1).
Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., который имеет с механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 119-121 т. 1).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, из показаний которого установлено, что на основании определения судьи ФИО11 о выездном заседании с замерами обстановки ДТП, которое было .............. в 7 часов 35 минут на Федеральной трассе «Кавказ», а именно, в .............., им было составлено заключение, до составления которого ему были предоставлены материалы уголовного дела.
При изучении первоначального материала, который присутствует в материале уголовного дела, а именно схемы ДТП, там были указаны размеры проезжей части, место совершения ДТП, направление движения. Металлические ограждения, бордюрные камни, которые указаны в его заключении, на схеме ДТП отсутствовали. Он знакомился с экспертными заключениями, которые имеются в материалах дела, и считает, что внесение в схему ДТП и в исходные данные при назначении экспертизы инженерных устройств в виде металлических ограждений и бордюрного камня, на 100% меняет выводы экспертного заключения, проведенного без этих сведений. Железное ограждение стоит на большом промежутке дороги. Металлическое ограждение играет очень большую роль ввиду того, что транспортные средства движутся на определенной скорости. На скорости 60 км/ч машина проходит 16 метров 67 сантиметров за 1 секунду. На скорости 50 км/ч проходит 15 метров. Поэтому расстояние 8 метров, даже если машина ехала со средней скоростью 60 км/ч, это меньше одной секунды потребовалось, чтобы оказаться на встречной полосе движения.
Также стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО12-О., Свидетель №3, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ...............
Из показаний свидетеля ФИО12-О., оглашенных с согласия сторон, установлено, что он работает в Минераловодском центре ЧС. Им поступил звонок, сказали, что произошло ДТП в районе .............., и они выехали на место происшествия. Если ехать со стороны .............., то получается, что ДТП произошло на въезде. Если ехать с трассы, то на выезде. Они приехали. На дороге стояла .............. и ..............- ФИО4 стоял на середине дороги. Второй напарник пошел осматривать состояние машины, а он подошел к водителю. Водитель Хендэ Солярис был в адекватном состоянии, а водитель ГАЗели стоял возле своей машины. Он был с водителем легковой машины до приезда скорой помощи, потому что колено его было сильно зажато, и там была кровь. При общении с ним, он услышал запах алкоголя. Потом приехала скорая помощь, водителя обезболили, и вытащили из машины.
Водитель легкового автомобиля говорил, что он был не прав, перед кем-то извинялся (л.д. 286-287 т. 2).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, установлено, что он принимал участие в осмотре места происшествия, проводимом адвокатом в районе ............... Проводили осмотр на наличие бордюра, ограждения, разметки, остановки и дорожных знаков. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался добровольно (л.д. 287-288 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, установлено, что к нему обратился защитник ФИО15 с адвокатским запросом, предоставил в электронном виде материалы уголовного дела в 2 томах в отношении ФИО1. В адвокатском запросе были указаны пять вопросов, которые он решил, используя материалы уголовного дела, предоставленные ему. В результате исследования были построены масштабные схемы, которые прилагаются к исследованию и он пришел к тем выводам, которые изложены в его исследовании.
Исходя из представленных данных, на его взгляд, место столкновения транспортных средств располагается ближе к осевой линии разметки. Это не то место, которое указано в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, потому что оно ближе к осевой линии дорожной разметки, то есть ближе к центру. Но он использовал установочные данные следователя.
При составлении масштабной схемы к заключению, им было указано, что автомобиль потерпевшего располагался параллельно полосе движения. Это следовало из постановления следователя о назначении экспертизы в рамках расследования уголовного дела, а также имелись показания потерпевшего Потерпевший №1, где он чётко говорит, что он двигался прямолинейно по полосе движения ближе к осевой линии, и на встречную полосу движения не выезжал. Таким образом, получается, что исходя из постановления о назначении экспертизы, и материалов уголовного дела, автомобиль Хендэ Солярис двигался прямолинейно по своей полосе движения, параллельно границам проезжей части. В масштабной схеме им было определено положение транспортных средств относительно границ проезжей части и момент их столкновения, используя угол 135 градусов, который определил эксперт, а также им было использовано то место, которое определил следователь в схеме и постановлении о назначении экспертизы, от края проезжей части.
Исходя из материалов уголовного дела, а также скорости движения автомобиля ГАЗель (озвучено было две скорости 35 и 60 километров в час), им была построена масштабная схема, где видно, что Хендэ Солярис двигался прямолинейно по своей стороне движения, не выезжая на встречную полосу движения, а автомобиль ГАЗель, чтобы достичь того места столкновения, и контактировать с Хендой под тем углом, как определил эксперт, должен был выезжать с обочины, но с технической точки зрения это было недостоверно, потому что с обочины автомобиль однозначно не выезжал. После этого им была построена схема на странице 7 заключения, где он показал наиболее достоверное расположение транспортных средств, исходя из того, что у него имелось, из характеристик транспортных средств, и получается, что автомобиль Потерпевший №1 возвращался с полосы встречного движения на свою полосу. То есть, исходя их этого, показания водителя автомобиля Хендэ Солярис с технической точки зрения являются не достоверными.
Водитель ФИО1 предпринял маневр ухода влево на полосу встречного движения, и с технической точки зрения, исходя их тех расчётов, которые он провёл и отразил в масштабной схеме, этот маневр являлся оправданным маневром, так как вправо он не мог сделать маневр из-за дорожного ограждения, которое не указано в схеме следователя.
Исходя из данной ситуации, при выезде встречного транспортного средства на его полосу движения, водитель ФИО1, согласно пункту 10.1 ч. 2 ПДД, должен был принять меры к торможению. Но исходя из методики, в которой говорится, что в случае, если водитель, который создал опасность и выехал на полосу встречного движения, не оставлены следы на проезжей части, то есть нет следов встречного транспортного средства, то технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля, в частности ГАЗели, не имеется, потому что даже в случае, если бы он остановился, то все равно было бы ДТП. Остановка его, не исключает возможности ДТП (л.д. 289-291 т. 2).
Также по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста ФИО14 (л.д. 76-96 т. 3), которое было приобщено стороной защиты к материалам уголовного дела в судебном заседании ...............
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и занятой позиции его защиты в той части, что в ДТП он не виновен, оно произошло по вине водителя Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и выехал на полосу встречного движения, по которой следовал ФИО1 на автомобиле ГАЗель, и вынужден был предпринять маневр влево, а возможности избежать столкновения, применив маневр вправо, он не мог, поскольку справа по ходу его движения у проезжей части был установлен бордюрный камень и металлическое ограждение, и произошло столкновение на правой полосе движения, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании, так как в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не соблюдал требования п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линиями горизонтальной дорожной разметки, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Версия подсудимого и его защиты о внесении следователем недостоверных сведений в постановления о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, а потому обнаруживаются скудность и неполнота проведенных экспертных исследований, является надуманной и опровергается совокупностью доказательств.
Показания ФИО1 опровергаются, а вина его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался по правой полосе движения, на встречную полосу не выезжал; на одном из участков дороги он увидел, что во встречном направлении движется автобус (Газель) по своей полосе движения; подъезжая к установленному на обочине дорожному знаку «начало населенного пункта», он стал снижать скорость до 60 км/ч. И неожиданно, движущийся во встречном направлении автобус (Газель) пересек сплошную линии разметки и выехал на его полосу движения; он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как автобус (Газель) продолжал движение прямо; место столкновения произошло на его полосе, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что по указанию дежурного они в .............. выезжали на место ДТП, которое произошло с участием легкового автомобиля, водитель которого получил повреждения и был зажат в машине, и автомобиля ГАЗель, водителя которого Свидетель №2 опросил до приезда следователя ФИО8; свидетеля ФИО8 о том, что .............. в 7 часов 30 минут он получил информацию о ДТП в .............., и выехал на место ДТП, где произошло столкновение автобуса и легкового автомобиля; он составил схему ДТП с участием понятых и водителя ФИО1, так как водитель легкового автомобиля с травмами был доставлен в больницу ..............; в протоколе и схеме он указал место ДТП по следам, оставленным на проезжей части асфальта: ФИО1 указал иное место ДТП, которое также указано на схеме; после выписки из больницы он провел осмотр с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место ДТП, он совпадало с тем, которое он, как следователь, установил в ходе осмотра; эксперт, проводивший экспертизу, дал заключение о том, что место столкновения, указанное водителем ФИО1, недостоверно, тормозная система автобуса по заключению эксперта находилась в исправном состоянии, и водитель ФИО1 должен был в соответствии с п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего не сделал, так как тормозного следа на асфальтном покрытии не было; инженерные устройства в виде ограждения, бордюрного камня, остановки не указаны на схеме ДТП, потому что на мест столкновения инженерных устройств не было, но они были отражены в фототаблице к протоколу, которая была предоставлены эксперту с материалами дела, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.
Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.
Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.
Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.
В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения 3749/10-1 от .............., согласно выводов которой тормозная система, ходовая часть и рулевое управление находится в технически неисправном состоянии; все установленные неисправности и повреждения автобуса «..............» возникли в результате ДТП, и быть причиной неуправляемого выезда на полосу встречного движения не могли; .............. от .............., в соответствии с которой в момент столкновения контакт произошел между передней центральной частью автомобиля «..............» и передней правой частью автомобиля «..............»; в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 135 ± 5 (град); указанное в протоколе осмотра место, расположенное в 190.5 (м) от километрового столба .............. и в 1.8 (м) от левого края проезжей части, с технической точки зрения определено верно; указанное ФИО1 место, располагающееся на расстоянии 182,3 (м) от километрового столба и в 3.6 (м) от левого края проезжей части, с технической точки зрения не может являться местом ДТП, то есть определено неверно; при отсутствии зафиксированных следов перемещения транспортных средств до ДТП, установить экспертным путем их взаимное расположение относительно границ проезжей части и траекторию сближения не представляется возможным; .............. от .............., из которой установлено, что водитель автобуса «..............» ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «..............»; водитель автомобиля «..............» гражданина Потерпевший №1 не располагал возможностью избежать столкновения с автобусом «..............»; в действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствия п. 1.3 (невыполнение требования дорожной разметки 1.1), 1.4, 8.1 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, указание на используемые методы и нормативную документацию, не находятся в противоречии между собой, а также не противоречат фактическим обстоятельствам и другим доказательствам по делу, а потому указанные заключения признаются судом допустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в проведенных им экспертных заключениях, дополнив, что при производстве экспертизы сомнений в механизме возникновения ДТП, месте ДТП, указанном следователем, у него не возникало. При производстве экспертиз им учитывались механические повреждения автомобилей, которые он осматривал ни один раз.
Оценка доказательств - это компетенция суда при принятии итогового решения по делу, поэтому следователем обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о постановке перед экспертом вопроса о достоверности показаний водителя Потерпевший №1
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Суд не может принять в качестве доказательства автотехниченское исследование .............., проведенное ФИО13, поскольку оно получено непроцессуальным путем. А следователь и допрос ФИО13 в суде.
Другим составом суда назначена и проведена комплексная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертизы (заключение от .............. .............., заключение от .............. ..............) и сделаны выводы о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «..............». Показания потерпевшего Потерпевший №1, (приведенные в постановлении о назначении экспертизы), не соответствуют действительности и являются технически не состоятельными. В действиях водителя Потерпевший №1 усматриваются нарушения пп. 1.3, 1.5 (абз.1,) 8.1 (абз.1), 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1, выехал на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки в нарушение ПДД РФ.
Фактически экспертом была проведена первичная экспертиза, поскольку проведены по иным исходным данным, которые раньше другими экспертами не использовались, что установлено из экспертного заключения, поскольку проведена экспертом автотехником в пределах компетенции одной экспертной специальности.
Учитывая, что при настоящем рассмотрении дела иные исходные данные установлены не были, сведения об инженерных сооружениях, расположенных до места ДТП, а не непосредственно на месте ДТП, отражены в фототаблицах, изготовленных следователем, и представленных эксперту ФИО18 для производства экспертиз, а сведений о том, что водитель Потерпевший №1 находился на стороне встречного движения добыто не было, суд не принимает это экспертное заключение в качестве доказательства виновности иного лица в ДТП, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что повернул рулевое колесо влево на полосу встречного движения, и произошло столкновение, т.е. действовал таким образом, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, а не принял мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства и не остался на своей полосе движения, т.е. не совершал действия, которые предписаны Правила, а, напротив, совершил запрещенный Правилами маневр.
По тем же основаниям, а также с учетом того, что экспертное исследование проведено на основании исходных данных, представленных только со слов подсудимого без подтверждения иными данными, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта от .............. .............., .............. в соответствии с которым водитель автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» ФИО1 мог выполнять маневр влево, когда автобус «ГАЗ 32212 GAZ» находился на проезжей части, предназначенной для движения со стороны ФД «Кавказ» в направлении ............... При этом установлено, что в момент столкновения и автомобиль «Хендэ Солярис» и автобус «ГАЗ 32212 GAZ» частично занимали как свою, так и встречную сторону движения. Также установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис» до столкновения двигался со стороны .............. в направлении ФД «Кавказ» по стороне встречного движения, а в момент столкновения выполнял маневр перестроения со встречной на свою сторону движения, а автобус «ГАЗ 32212 GAZ» до столкновения двигался со стороны ФД «Кавказ» в направлении .............. по своей стороне проезжей части, а в момент столкновения выполнял маневр влево, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В исследуемой дорожной ситуации, водитель автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, путем своевременного выполнения водителем автомобиля «Хендэ Солярис» требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ - он располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» следует считать не соответствовавшими требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, поскольку водитель автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» не располагал возможностью торможением предотвратить столкновение, а встречный автомобиль «Хендэ Солярис» не освободил сторону движения автобуса – маневр влево, который применил водитель автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» в данном событии следует считать вынужденным. С технической точки зрения, проведенному исследованию, показания подсудимого ФИО1, указанные в условиях поставленного вопроса, не противоречат. С технической точки зрения, проведенному исследованию, показания потерпевшего Потерпевший №1, указанные в условиях поставленного вопроса, не подтверждаются.Указанные выводы судебных экспертиз свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 создал аварийную ситуацию, которая спровоцировала столкновение транспортных средств «Хендэ Солярис» и автобуса «ГАЗ 32212 GAZ» и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления о возвращении дела прокурору, в постановлении указал, что обстоятельства происшедшего и приведенные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
С учетом изложенного, к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. ФИО1 не отрицает, что вывернул рулевое колесо влево на полосу встречного движения и произошло столкновение, вместе с тем, утверждает, что место столкновения транспортных средств расположено на его полосе движения, а потому суд считает надуманной позицию стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную характеристику.
ФИО1 ...............
С учетом изложенного, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь его целей и будет справедливым.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление совершено ФИО1 .............., и отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Подсудимый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем было заявлено стороной обвинения.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобили ГАЗ 32212 GAZ 32212» государственный регистрационный знак <***>, и «Хендэ Солярис HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***>, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий