Дело № 2-542/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ц* Е* С* о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате залива от 03.08.2022 года, произошедшего по вине ответчиков, принадлежащей истцу на праве собственности квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 379 047 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 17 539,34 руб.
Истец не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики не явилась, извещалась надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении слушания дела ввиду временной нетрудоспособности их представителя ФИО3, однако уважительности причин своей неявки не указали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Частью 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела установлено, 03.08.2022 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственность квартиры №33 по адресу: г.Москва, г.Москва, ***, д.7, в результате которого пострадала отделка жилого помещения.
Согласно комиссионному Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» причиной ущерба является - разовое залитие из вышерасположенной квартиры №41, которая принадлежит г.Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в ней зарегистрированы ФИО2 (наниматель), ее сын – Ц* Е* С*, *** г.р.
Согласно представленной истцом досудебной оценке, стоимость причинённого ущерба составляет – 379 047 руб.
Цена досудебной оценки составила 5 000 руб. и была оплачена истцом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчиков представила письменные возражения относительно заявленных требований, выразила несогласие с Актом о последствиях залива и досудебной оценкой истца, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату залива. Определением суда от 12.07.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Цена судебной экспертизы составила 38 000 руб. и была оплачена ответчиками.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 246 503,51 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчиков выразила несогласие с Актом о заливе, однако данный документ оформлен должным образом. Презумпция вины ответчиков, как причинителей вреда, стороной ответчика по существу ничем объективно опровергнута не была.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел в результате разового неаккуратного обращения с санитарно-техническими приборами, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, обязанных в соответствии с Жилищным кодексом РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.69 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку вина в причинении ущерба не оспорена, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма ущерба – 246 503,51 руб.
Истцом понесены следующие судебные расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 17 539,34 руб., которые подтверждены платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела.
С учетом положений ч.1 ст.48, ст.98, 94, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и на юридические услуги 26 012,92 руб. = ((5 000 + 35 000) : 379 047 х 246 503).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 665,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 246 503,51 руб., судебные расходы на оценку ущерба и на юридические услуги в сумме – 26 012,92 руб., по уплате государственной пошлины – 5 665,03 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова