66RS0012-01-2025-000337-50
Дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 11 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 17.08.2024 между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 487 600 руб. на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - лицензионный договор LZEV0H оказания услуг на сумму 164 000 руб. 29.08.2024 истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным п. 7.5 лицензионного договора оказания услуг LZEV0H от 17.08.2024, взыскать уплаченную по договору оказания услуг LZEV0H от 17.08.2024 сумму 164 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., потребительский штраф, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.09.2024 по 13.02.2025 в размере 13 418 руб. 11 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Абсолют», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 17.08.2024 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 487 600 руб. на приобретение автотранспортного средства <*****>, (дата) года выпуска. Денежные средства перечислены в размере 1 323 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД».
Также 17.078.2024 между истцом и ответчиком подписан лицензионный договор LZEV0H оказания услуг на сумму 164 000 руб., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД.
29.08.2024 истец направил ООО «Абсолют» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.
Согласно представленного ответа ООО «Абсолют» на претензию, основания для возврата платежа отсутствуют.
В соответствии с п. 7.5 Лицензионного соглашения в случае одностороннего расторжения договора лицензиатом и и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются нормами ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами ответчиком суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 7.5 Лицензионного договора LZEV0H от 17.08.2024.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанных положений, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 84 500 руб., из расчета 164 000 руб. +5000* 50%.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пределах заявленных истцом требований относительно периода и размера процентов исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024, то есть с момента истечения срока претензии, по 13.02.2024 в размере 13 418 руб. 11 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 323 руб. (6 323 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п. 7.5 Лицензионного договора LZEV0H от 17.08.2024 недействительным.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору оказания услуг LZEV0H от 17.08.2024 денежные средства в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418 руб. 11 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 323 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.