Дело № 2-1336/2025 (2-8717/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-008977-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Климчук В.Н.
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 551 666 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 551 666 рублей 50 коп. начиная с 01 июня 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности..
В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Audi A8L 2011 г.в. (VIN №), обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного от его имени ФИО3, который ранее получил автомобиль во временное пользование, в пользу ФИО2 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 г. (дело №) требования ФИО1 были удовлетворены. Во исполнение судебного решения, ФИО2 08.05.2024 г. передал автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи, констатировавшему значительные повреждения, возникшие в период незаконного владения ФИО2 Для фиксации ущерба была проведена экспертиза специалистом ФИО5, заключение № от 13.05.2024 г. определило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 551 666 руб. 50 коп. Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 сумму, эквивалентную рыночной стоимости восстановительного ремонта и запчастей, в течение 3 дней после предъявления соответствующего требования. 28.05.2024 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о добровольной выплате указанной суммы посредством мессенджера WhatsApp (+№). Однако, до 01.06.2024 г. обязательство по оплате восстановительного ремонта в размере 1 551 666 руб. 50 коп. ФИО2 исполнено не было.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 г. по делу № удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.
ФИО2 добровольно исполнил решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2023 г. по делу №. Автомобиль Ауди A8L 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по акту приема-передачи 08 мая 2024 г.
В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи автомобиля, в случае выявления технических недостатков (повреждений) автомобиля (двигателя, ходовой части, кузова и т.п.), Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 денежную сумму размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости запчастей. Денежная сумма, указанная в настоящем пункте, выплачивается Стороной 1 Стороне 2 течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования, с приложением обоснования стоимости восстановительного ремонта и запчастей.
В соответствии с экспертным заключением № 01255 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного AМТС AUDI A8 г/н № 123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 551 666 руб. 50 коп.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 551 666 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 551 666 рублей 50 копеек начиная с 01 июня 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук