Приговор по делу № 1-341/2023 от 24.08.2023

Дело №1-341/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001423-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Юрла 24 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

защитника-адвоката Карелина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомашиной ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак <***> регион и около здания, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi было установлено состояние опьянения, составившее 1,984 мг/л абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха, но с результатом не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 19 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 согласно бытовой характеристике и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая полное признание вины, суд не находит, поскольку признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видео-носитель DVD-R с видеозаписями ( хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина