Дело № 2-878/2025 (2-5641/2024)

25RS0029-01-2024-010985-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ст. 2 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховщика составлена калькуляция № XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 400 руб., а без учета износа 252 700 руб. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 400 руб. ДД.ММ.ГГ истец посредством электронного обращения направил ответчику претензию с требованием о доплате стразового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» письмом в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-24-107204/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере 101300 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88131 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50650 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 180300 руб., неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156861 руб. и далее по 1803 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по договору, штраф в размере 50% от суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 90150 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В заявлении истца не было заявлено согласие на доплату стоимости ремонта, а также о согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также об этом не было заявлено в претензии. В регионе истца отсутствуют станции, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение выплачено истцу на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 689 руб., с учетом износа – 151 445 руб. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, кроме того, имеются основания для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ст. 2 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ОГИБДД ОМВД России.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, при этом потерпевшим не был выбран способ возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции, подготовленной экспертом ДВЭЦ «Истина» ИП ФИО8, по заданию ООО РСО «Евроинс», расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 04.03.2021 г. №5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 101 300 руб., а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №XXXX/1 страховщиком в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с отсутствием оснований по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-24-107204/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Из данного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в том числе ссылаясь на то, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, непроведение финансовым уполномоченным экспертизы по определению размера ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 331 700 руб., с учетом износа - 194 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд при определении размера страхового возмещения учитывал представленное истцом экспертное заключение, поскольку ответчиком была выполнена только калькуляция расходов на восстановительный ремонт, без исследований и соблюдения правил проведения экспертизы, составления мотивированного экспертного заключения с приложением фотографий.

Кроме того, истцом представлено обоснование несоответствия выполненной страховщиком калькуляции обстоятельствам дела и Единой методике, доводы которого заслуживают внимания, соответствуют материалам дела и нормам закона.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению в размере 180 300 руб. (331700-151400). При этом ссылку финансового уполномоченного в своем решении на тот факт, что истец согласен с калькуляцией ответчика суд не принимает во внимание при установленных обстоятельствах нарушения требований закона при составлении калькуляции, подтверждающей размер страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 306510 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 180300 руб., но не более 93490 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90150 руб. (180300/2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 14670 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180300 руб., штраф в размере 90150 руб., неустойку в размере 306510 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 180300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 93490 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14670 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025