Дело № 2-3109/2022

Поступило в суд 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1).

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 135 744 рублей.

С данным решением истец не согласен, просит его отменить, учитывая следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ, г.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота г.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А отправило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 340 600 рублей, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 242 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5456 рублей, выплате неустойки в общем размере 16 968 рублей с учетом удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ выплаты были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение, с которым не согласен заявитель, считая, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ, такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, отказа в части взыскания неустойки в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что решение финансового уполномоченного не подлежит изменению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ, г.н№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота г.н.№ (л.д.21).

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на момент ДТП на оснвоании договора купли-продажи (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в приеме документа – договора купли-продажи (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с порядком и сроками страхового возмещения, поскольку от страховой компании своевременно не поступил ответ на его заявление о выплате страхового возмещения (л.д.27-28).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А отправило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ВекторЛайн» (л.д.29, 30)..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 242 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5456 рублей, выплате неустойки в общем размере 16 968 рублей с учетом удержания НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ. выплаты были произведены (л.д.31-33).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 135 744 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указал, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ, не обеспечивает баланс интересов прав должника и служит средством обогащения.

Суд, изучив указанные доводы, с ними не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., страховой возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплате только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, не подлежит отмене.

Осуществив выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация фактически признала факт просрочки выплаты страхового возмещения, но по собственной инициативе снизила размер неустойки, которая подлежала выплате.

Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствуем надлежащего доказательства права собственности истца на ТС, при этом требования претензии удовлетворила по тем же документам, что свидетельствует о необоснованности первого отказа (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд находит необоснованными доводы истца о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела (размер страхового возмещения 242400 рублей, длительность срока начисления неустойки – 63 календарных дня (то есть нарушения срока выплаты страхового возмещения), при установлении факта необоснованного нарушения финансовой организацией в добровольном порядке срока осуществления страховой выплаты), длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным уменьшать размер взысканной неустойки – 135 744 рублей. Истцом не приведены исключительные доводы, являющиеся основанием для уменьшения размера взысканной неустойки по рению финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3109/2021 (УИД 54RS0005-01-2022-002940-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова