66RS0004-01-2022-002857-44

Дело № 2-4051/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 19 №, к ФИО2, <//> года рождения, паспорт серии 07 20 №, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о вселении, с учетом уточнения от <//> также просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и передаче ключей от него.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и истца по 1/2 доле у каждого. Истец не имеет доступа в спорное помещение, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи передавать отказывается, ни на какие переговоры с истцом не идет. Ответчик полностью занимает квартиру, являющуюся общей долевой собственностью сторон, препятствует пользованию квартирой, чем нарушает права и законные интересы истца. В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, отказывается от переговоров истец также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 1000 руб. за каждый день, по истечении 7 дней с момента в вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении пояснил, что фактически квартира необходима истцу с целью хранения в ней вещей. На вопросы суда пояснил, что доля в праве собственности на однокомнатную квартиру приобреталась с целью инвестирования; истец имеет в собственности жилое помещение в котором постоянно зарегистрирован и проживает.

Представитель ответчика адвокат Баганов А.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в настоящее время истцом оспаривается сделка на основании которой истец приобрел право собственности на долю в квартире. Спорная квартира является однокомнатной, стороны не являются членами семьи друг друга, общего хозяйства не ведут, определение порядка пользования однокомнатной квартиры исходя из указанных условий не представляется возможным. В квартире всегда проживал ответчик со своей семьей, после расторжения брака и раздела имущества между супругами, в квартире также проживал ответчик, который квартирой пользуется, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Согласно заключенному между бывшей супругой ответчика и истцом договора купли-продажи доли, истцу переданы ключи от квартиры, ответчик замки не менял, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 40,50 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2(1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что <//> ФИО5 продала ФИО1 свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает на нарушение своих право со стороны ответчика непредоставлением доступа в квартиру.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и в соответствии с его назначением.

Как следует из представленных документов, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеет общую площадь 40,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, жилая площадь составляет 17,2 кв. м. На долю истца приходится 20,25 кв. м общей площади и 8,6 кв. м. жилой площади.

Между тем, отдельное жилое помещение, соответствующее жилой площади 8,6 кв. м, в спорной квартире отсутствует.

Судом установлено, что как на момент приобретения права собственности на долю ФИО1, так и по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2

Из представленных ответчиком документов следует, что спорное помещение является единственным находящимся в собственности ответчика жилым помещением.

Исходя из пояснений представителя истца о приобретении жилого помещения с целью инвестирования денежных средств, а также использования помещения исключительно с целью хранения вещей, учитывая, что истец фактически проживает и зарегистрирован со слов представителя истца в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности, отсутствие факта совместного ведения хозяйства между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом заселение одной комнаты лицами, не являющимися членами одной семьи, в отсутствие согласия кого-либо из этих лиц будет противоречить требованиям действующего законодательства (ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключенному с ФИО1 договору от <//> п. 11 к моменту подписания договора представителю покупателю переданы ключи от квартиры, претензий по переданной квартире у участников договора отсутствуют.

Заявленные истцом требования на защиту непосредственно жилищных прав истца не направлены.

Имущественные интересы истца подлежат защите в ином порядке.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению и производные требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.И. Смышляева