Решение по делу № 2-4287/2023 от 17.10.2023.

Дело №2-4287/2023

73RS0002-01-2023-005601-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО1 управляя автомобилем BA3-21093 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Saab 9-3, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения). Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль Saab 9-3 гос. номер №. Рассмотрев данное заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель т/с Saab 9-3 гос. номер №, то договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам Экспертного заключения №, стоимость услуг восстановительного ремонта тс ФИО3 без износа составляет 687 300 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 360 500 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 598 500 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет: 134 163 руб. Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб причиненный ФИО3 в результате ДТП будет составлять 464 337 руб. (598 500 руб. - 134 163 руб.). Более подробно результаты исследования отражены в Экспертном заключении №. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено Заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. Спустя длительное время, ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 152 100 руб. (147 100 руб. - страховое возмещение и 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 19 196 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО3 После чего, Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «СК Росгосстрах». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. (копия данного решения прилагается к иску). Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО3 с ПАО «СК «Росгосстрах» 134 100 руб. - страховое возмещение. После чего, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 134 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме в предусмотренные сроки, и ФИО3 имеет право требовать неустойку (пени).

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то ФИО3 имеет право требовать неустойку (пени) за период: - с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере: 134 100 руб. 00 коп, х 1 % х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения)) = 179 694 руб. 00 коп. Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО3 неустойку, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 694 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права Истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя Истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 10 000 руб., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы 134 100 руб. в размере 179 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, Финансовый уполномоченный-С.В. ФИО5, АО «МАКС».

Истец, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО4, Финансовый уполномоченный-С.В. ФИО5, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Saab 9-3, г.р.з. №, год выпуска 2008, находящегося под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно сведениям предоставленным ФИО3, а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемо событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Saab 9-3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами независимой организации НП «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, г/н № с учетом износа составила 147 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма состоит из: 147 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 неустойку в размере 19 196 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у ФИО3 НДФЛ в размере 2 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 247 900 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО3 о выплаченных суммах страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования заявителя были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 134 100. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 134 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 147 100 руб., а также неустойку в размере 22 065 руб. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного, ответчиком было исполнено.

Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 134 100 руб. Таким образом, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения) по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ., необходимо взыскать с ответчика по 1 341 руб. в день, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 179 694 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб.- по требованиям о взыскании неустойки, + 300руб. по требованиям неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 24.10.2023 года.