судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-001825-73

дело № 2-1888/2023

дело № 33-15309/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 74100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 38747 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2734 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2023 года между истцом и ООО «КАН АВТО-11» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор № KAN-АЗ-0000220669 («Автодруг-3), по условиям которого истцу предоставлен сертификат на абонентское обслуживание по программе помощи на дорогах стоимостью 3900 рублей, а также консультация стоимостью 74100 рублей. Однако за получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался, данные услуги ему были навязаны.

Истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. В ответ на заявление истцу были возвращены средства в размере 3792 рубля. За оказание консультации денежные средства в размере 74100 рублей возвращены не были.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия договора ответчиком исполнены, консультационные услуги истцу оказаны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2098026-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 570053 рублей 48 копеек на срок по 30 января 2030 года под 12,90% годовых для приобретения транспортного средства.

30 января 2023 года между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор № KAN-АЗ-0000220669 («Автодруг-3). В соответствии с пунктом 2 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: Аварийный комиссар; Вскрытие автомобиля; Подвоз топлива; Замена колеса; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Справочно-информационная служба; Консультация автомеханика по телефону; Мультидрайв; Отключение сигнализации; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Такси при эвакуации с места ДТП; Эвакуация при ДТП; Эвакуация при поломке; Юридическая консультация; Получение справки из Гидрометцентра; Возвращение на дорожное полотно; Получение документов в ГИБДД и ОВД; Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; Консультация по правилам применения налогового режима налога на профессиональный доход (самозанятый), Подменный водитель; Независимая экспертиза; Аэропорт.

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3900 рублей, цена консультации составляет 74100 рублей. Истцу выдан сертификат к договору № KAN-АЗ-0000220669 от 30 января 2023 года со сроком действия с 30 января 2023 года по 29 января 2026 года. Согласно данному сертификату ответчик оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

16 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование о расторжении договора.

Заявление получено ответчиком и частично удовлетворено. ООО «Сити Ассист» произвело возврат истцу суммы в размере 3792 рублей в счет стоимости абонентского обслуживания по программе помощи на дорогах.

Сумму в размере 74100 рублей ответчик не вернул, сославшись на то, что услуга по консультации была оказана истцу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу спорных услуг. Содержание представленного ответчиком сертификата не дает возможность установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об оказании консультативных услуг ответчиком до отказа истца от договора не подтверждается материалами дела.

Из буквального содержания договора от 30 января 2023 года не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.1, 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 29 января 2026 года. При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги по консультации при заключении договора. Указание в договоре на устный характер консультации исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей не освобождает ответчика от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Истец в ходе рассмотрения дела факт оказания ей ответчиком каких-либо услуг отрицала.

Сертификат к договору от 30 января 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 30 января 2023 года и договор купли-продажи транспортного средства заключены ФИО1 как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи