Дело № 2-4704/2023
УИД 22RS0013-01-2023-005431-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Мецлер К.Н.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвач ФИО32 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, отделу МВД России по Смоленскому району Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, отделу МВД России по Смоленскому району Алтайского края, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 135-136) просит: признать приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 14 сентября 2023 года № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, незаконным; восстановить ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району; взыскать с ОМВД России по Смоленскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета 3022,48 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 15.09.2023 г.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по Смоленскому району Алтайского края в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края.
14.09.2023 истец был приглашен в отдел по работе с личным составом ОМВД России по Смоленскому району, где ему дали подписать лист беседы, согласно которому он был представлен на увольнение из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Одновременно с этим истца ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ (без даты), а также выдали выписку из приказа от 14.09.2023 № л/с и трудовую книжку.
Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 14.09.2023 № л/с «По личному составу», с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 14.09.2023 без выплаты единовременного пособия.
Кроме того ФИО1 в соответствии с указанным приказом не была выплачена премия, предусмотренная приказом МВД России № 181 от 31.03.2021 в месяце увольнения.
Согласно листу беседы и выписке из приказа в отношении ФИО1 было утверждено заключение служебной проверки от 25.08.2023 г., которое легло в основу его увольнения.
С заключением служебной поверки и с увольнением из органов внутренних дел истец не согласен, ввиду нарушения порядка увольнения, а также недоказанности совершенного проступка.
Истец не был поставлен в известность об окончании проведения служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности ознакомится как с материалами служебной проверки, так и с его заключением. Соответственно истец был лишен возможности осуществить свои права: заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства и т.п. при необходимости.
Таким образом, истец был лишен возможности защищать свои законные права в ходе проведения служебной проверки.
Заявление на ознакомление с материалами проверки и с заключением служебной проверки от 25.08.2023 истцом было по почте отправлено в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 25.09.2023 г. (получено 27.09.2023 г.).
В тоже время до настоящего времени истец не ознакомлен с заключением служебной проверки.
Кто именно проводил служебную проверку: ГУ МВД России по Алтайскому краю или ОМВД России по Смоленскому району истцу не известно.
При этом, исходя из обстоятельств, указанных в выписке из приказа об увольнении, следует, что служебная проверка носила явно обвинительный уклон, в ходе служебной проверки не были обеспечены условия для всестороненнего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого истцу проступка.
В соответствии с выпиской из приказа № от 14.09.2023 истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к оказанию первой помощи гр. Ш. (ФИО2), задержанию лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также в непередаче сообщения о происшествии в дежурную часть.
При этом не учтено, что потерпевший ФИО2 отказался от написания какого-либо заявления, в связи с чем у истца не было оснований для задержания каких-либо лиц (факт отказа в написании заявления зафиксирован на видеорегистраторе).
Также на видеозаписи с видеорегистратора видно, что у ФИО3 видимых телесных повреждений нет.
В настоящее время нет вступившего в законную приговора суда за причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений.
Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное бы приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, сторона истца считает, что в настоящее время не доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому состоявшееся увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе.
Стороной истца произведен расчет среднедневного заработка ФИО1 по состоянию на дату увольнения, исходя из доходов полученных истцом за период с января 2023 г. по август 2023 г. в соответствии со сведениями справки 2-НДФЛ: сумма выплат за расчетный период - 489 642,11 руб., отработано за расчетный период в соответствии с производственным календарем - 162 дня. Среднедневной заработок - 3 022,48 руб. (489 642,11 руб./162 д.), исходя из размера которого, истец просит взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что ответчиками нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку не имеется резолюции о ее проведении и продлении срока ее проведения на отдельном листе или свободном месте с указанием регистрационного номера, не указан регистрационный номер, должность ФИО лица, поручившего проведение служебной проверки, проверка проведена с нарушением установленного срока. Не представлено доказательств совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В присутствии истца физическое насилие в отношении ФИО2 не применялось, у ФИО2 отсутствовали явные следы побоев. На предложение оказания медицинской помощи ФИО2 ответил отказом.
Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании указал о том, что ФИО2 действительно просил о вызове «Скорой помощи», но истец не отреагировал на это.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-75). Дополнительно пояснила, что резолюция о проведении служебной проверки не противоречит п. 14 Порядка № 161. Служебная проверка проведена сотрудниками ОСБ, а не комиссионно, в связи с чем приказ о ее назначении не издавался. Так, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6 от 03.07.2023 резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 от 03.07.2023 ФИО6 поручено проведение служебной проверки. 04.07.2023 начальник ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6 поручил проведение служебной проверки врио начальника отдела ФИО8, который 04.07.2023 препоручил проведение проверки оперупаолномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, последний в свою очередь в связи с уходом в очередной отпуск 15.08.2023 поручил проведение проверки ФИО10 На основании рапорта ФИО9 от 26.07.2023, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7, 26.07.2023 согласовано продление срока проведения служебной проверки на 30 дней. Заключение служебной проверки от 24.08.2023 утверждено 25.08.2023, то есть в установленные сроки.
Представитель ответчика отдела МВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО11, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, поддержав позицию представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по существу по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом законоположение (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17 февраля 2015 № 278-О, от 24 октября 2013 года № 1545-О).
Судом установлено, что ФИО1 приказом от 15.11.2021 № 97 л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Смоленскому району по контракту (л.д. 143).
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2021 (л.д. 141), ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по вышеуказанной должности. ФИО1 обязался в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2.), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии сданным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3.).
Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 14.09.2023 № л/с в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в непринятии мер к оказанию первой помощи гр. Ш., задержанию лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также в непередаче сообщения о происшествии с дежурную часть, с ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Смоленскому району, 14.09.2023 без выплаты единовременного пособия. В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от 25.08.2023 (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями трудовой книжки на имя истца ( л.д. 13-16).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно указанному федеральному закону служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Порядком № 161.
Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 25.08.2023 (л.д. 30-41), в ходе которой установлено, что ОРЧ СБ ГУ получена оперативная информация о том, что 11.06.2023 около 23 часов во время несения службы наряд ДПС ГИБДД, в составе лейтенанта полиции ФИО12 и лейтенанта полиции ФИО1, получив сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО13 о задержании двумя гражданами лица, употребляющего наркотические средства, прибыли на служебном автомобиле на участок трассы «Бийск - Белокуриха» у <адрес>. Обнаружив на месте задержанного ФИО2, высказывающего жалобы на состояние здоровья в связи с получением телесных повреждений, не приняли меры к оказанию ему первой медицинской помощи, к сообщению о происшествии в дежурную часть ОМВД, а также к разбирательству по обстоятельствам произошедшего и задержанию лиц, совершивших противоправные действия.
23.06.2023 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ. Документально установлено: 11.06.2023 в 21 час 38 минут в КУСП ОМВД за № зарегистрировано сообщение ФИО14 о том, что в <адрес> неизвестные лица ищут «закладки». Для проверки данного сообщения по указанному адресу направлен наряд ДПС ГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО12 и лейтенанта полиции ФИО1. Не обнаружив на месте лиц, осуществляющих противоправные действия, ФИО12 и ФИО1, опросив по обстоятельствам сообщения ФИО14, проследовали на служебном автомобиле на маршрут патрулирования. Около 23 часов ФИО12 и ФИО1, получив сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО13 о задержании двумя гражданами лица, употребляющего наркотические средства, прибыли на служебном автомобиле на участок трассы «Бийск - Белокуриха» у <адрес>, где обнаружили лежащего на земле за искусственным ограждением дороги гражданина ФИО2
В рамках проведения данной служебной проверки изучен фрагмент видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» ИДПС лейтенанта полиции ФИО12.
Из просмотра видеозаписи следует, что 11.06.2023 в 23 час. 01 мин. экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО12 по указанию начальника ОГИБДД ФИО15 ФИО13 следует на участок дороги «Белокуриха - Барнаул», где двое мужчин задержали гражданина, употребляющего наркотические средства. В 23 час. 06 мин. ФИО16 Вольвач, прибыв на указанное ФИО13 место, припарковал служебный автомобиль перед мостом через <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО12 вышли из автомобиля и направились на противоположную сторону дороги, где за ограждением обнаружили лежащего на земле мужчину. Рядом с ним находились ФИО17 и ФИО18 По утверждению последних, задержанный ими мужчина искал закладку с наркотическим средством. ФИО17 рукой замахивался на задержанного и высказал в его адрес угрозы причинением телесных повреждений, а конкретно переломом ребер. Задержанный мужчина представился сотрудникам полиции, как ФИО2, инвалид 2 группы, и сообщил, что направляется пешком из <адрес> в <адрес>. Его высадили из такси по пути следования. ИДПС ГИБДД ФИО1 пресек действия ФИО18 и ФИО17, которые пытались ударить ФИО2, и уточнил, что все происходящее снимает видеорегистратор, находящийся у ИДПС ГИБДД ФИО12. При этом ФИО2, сидя на земле, не возражал против его доставления в ОП. По требованию ФИО16 Вольвача ФИО2 встал на ноги, держась рукой за правый бок, и ФИО1 произвел его досмотр. При этом ФИО17 и ФИО18 в присутствии сотрудников полиции выражались в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, высказывали угрозы расправой. ФИО2 сообщил, что ему сломали ребра, он плохо себя чувствует и просил оказать медицинскую помощь. Однако со стороны лейтенанта полиции ФИО12 и лейтенанта полиции ФИО1 первая помощь ФИО2 не оказывалась. В 23 часа 10 минут 11.06.2023 лейтенант полиции ФИО12 позвонил по телефону начальнику ОГИБДД ФИО15 ФИО13 и сообщил, что задержанный двумя мужчинами ФИО2 избит и в случае его оставления на месте ему угрожает опасность со стороны задержавших его граждан. При этом, ФИО13 не дал указаний экипажу ДПС ГИБДД о задержании лиц, совершивших противоправные действия в отношении ФИО2 и принятии необходимых мер к разбирательству. Согласно видеозаписи лейтенант полиции ФИО1 взял у ФИО12 видеорегистратор и унес его в салон служебного автомобиля. Не приняв соответствующих мер к сообщению о происшествии в дежурную часть ОМВД, а также к разбирательству по обстоятельствам произошедшего и оказанию первоначальной медицинской помощи пострадавшему ФИО2 сотрудники полиции отвезли его на служебном автомобиле на незначительное расстояние от места происшествия и высадили, после чего у были для дальнейшего несения службы.
12.06.2023 в КУСП ОМВД зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции Д.Ю. Живонидко №, из которого следует, что 12.06.2023 в 04 часа 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» об обращении гражданки ФИО19 о том, что её сына избили неизвестные лица. Кроме того, в КУСП ОМВД за № зарегистрирован рапорт о сообщении гражданки ФИО20 о том, что 11.06.2023 около 23 часов 30 минут в районе моста через <адрес> неизвестные лица в присутствии сотрудников ГИБДД избили её мужа ФИО2 и сломали ему 6 ребер.
22.06.2023 по результатам рассмотрения сообщений КУСП №№, 1495 СО ОМВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неизвестными лицами тяжкого вреда здоровья ФИО2, имевшему место в период времени с 23 часов 11.06.2023 до 01 часа 12.06.2023.
21.07.2023 постановлением прокуратуры Смоленского района уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в Бийский МСО СУ СК России по Алтайскому краю с переквалификацией деяний неизвестных лиц на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
17.07.2023 и 18.07.2023 заместителем руководителя Бийского МСО ФИО21 ФИО22 и ФИО18 соответственно, предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Согласно заключению СМЭ от 16.06.2023 № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 7,8,9,10-го справа ребер по подмышечной и задней подмышечной линии (по 1), 8, 9,10-го ребра слева по задней подмышечной линии слева (по 1), кровоподтеки правой боковой поверхности грудной клетки (1) задней поверхности грудной клетки (1), которые могли быть причинены многократными воздействиями (не менее 2) тупых твердых предметов. Данные повреждения могли быть причинение за 3-5 суток до времени начала экспертизы и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.
21.07.2023 в КУСП ГУ под № зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО23 Вольвача и ФИО12, предусмотренных ст. ст. 125, 285 УК РФ. В тот же день материалы доследственной проверки переданы по подследственности в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ в СУ СК России по Алтайскому краю.
17.08.2023 заместителем руководителя Бийского МСО ФИО21 по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки в отношении ИДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.286 УК РФ.
В своем объяснении в рамках данной служебной проверки ФИО2 указал, что он является инвалидом 2 группы. 11.06.2023 около 23 часов он направлялся пешком из <адрес> в г. Бийск по автодороге. Частично его довезли на попутном автомобиле и затем он автостопом пытался добраться до г. Бийска. Увидев приближающийся попутный автомобиль, он начал махать рукой, чтобы его довезли. Автомобиль остановился и из него вышли трое мужчин, которые начали на него нападать и пытаться ударить якобы из-за того, что он похож на человека, употребляющего наркотические средства. Он побежал от данных мужчин в сторону г. Бийска, спрятался в кювете. Когда автомобиль проехал, он вышел и перед мостом через <адрес> встретил двух мужчин, которые также шли пешком. В связи с тем, что он и незнакомые мужчины находились в состоянии опьянения, между ними произошла драка. Он попытался убежать от них, однако один из мужчин поставил ему подножку и он упал на землю за отбойник. Мужчины начали наносить удары по ногам, по туловищу и по лицу. При этом он уточнил, что когда первоначально пытался убежать от нападавших, которые были на машине, убегая, оглянулся и споткнулся об бетонный бордюр и упал на него. При падении он почувствовал острую боль в грудной клетке в области спины. По его мнению, именно тогда он и получил телесные повреждения в виде переломов ребер, а когда была драка с двумя мужчинами позже, возможно от ударов по туловищу ему также были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, так как удары ему также наносились в область туловища. Когда он лежал на спине, на место прибыли двое сотрудников ДПС, которые подошли к нему и прекратили противоправные действия двух неизвестных мужчин. Он попросил сотрудников ДПС оказать ему первую помощь либо вызвать скорую помощь, так как у него были переломаны ребра и он плохо себя чувствовал. Сотрудники ДПС данную просьбу проигнорировали и произвели досмотр содержимого карманов. При этом сотрудники ДПС говорили, что все происходящее снимает видеорегистратор, находящийся у одного из них. В период нахождения сотрудников ДПС на месте, а также при посадке в автомобиль на переднее пассажирское сиденье он испытывал сильную боль и говорил об этом сотрудникам полиции. Также он обращался к сотрудникам ДПС с просьбой увезти его в г. Бийск, так как он опасался, что неизвестные двое мужчин продолжат его избивать. Сотрудники ДПС отказались его довезти до г. Бийска и не оказали первую помощь, а также не вызвали скорую помощь на место. Он им неоднократно высказывал жалобы на свое плохое самочувствие. В один из моментов сотрудники ДПС повели его к служебному автомобилю, сев в него, он также попросил их увезти его до г. Бийска, так как опасался нападавших и жаловался на свое плохое самочувствие. Ему было больно пошевелиться в области груди и периодические он издавал стоны от боли. Сотрудники полиции отказались довезти его до г. Бийска, перевезли через <адрес> и потребовали выйти из автомобиля. Они посоветовали спрятаться в кустах, дождаться когда нападавшие пройдут мимо. Сотрудники полиции предлагали ему написать заявление по факту причинения телесных повреждений, но он отказался. Выйдя из автомобиля, он спустился в кювет и когда двое мужчин, которые его избили, прошли, он вышел на дорогу и позвонил матери - ФИО19 рассказал о случившемся и своей жене. Спустя примерно минут 40 за ним приехала мать с родственником и увезла домой. Какое - либо заявление в правоохранительные органы он не писал, но на следующий день к нему пришел сотрудник полиции, который отобрал от него объяснение по поводу причинения телесных повреждений и направил для прохождения СМЭ. В ходе дачи объяснения он пояснил, что телесные повреждения в виде переломов ребер ему причинили двое мужчин, которые напали на него перед мостом через <адрес>. Вместе с тем, он настаивает на привлечении сотрудников ДПС к ответственности, которые не оказали ему первую помощь и не задержали лиц, которые причинили ему телесные повреждения.
Опрошенный 12.07.2023 (л.д. 50-51) в рамках служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что в 11.06.2023 он совместно с ФИО12 находились на маршруте патрулирования. В 22 часа 11.06.2023 от сотрудников дежурной части ОМВД им поступило сообщение о том, что в <адрес> местные жители увидели подозрительных людей «наркоманов», которые ищут «закладки». Получив данное сообщение, они на служебном автомобиле проследовали к указанному месту, но там ничего не обнаружили и приехали к женщине, которая делала сообщение. Женщина им пояснила, что видела наркоманов, которые искали «закладки». Затем они выехали на трассу Бийск - Белокуриха. Не доезжая около 100 метров до моста через <адрес>, они увидели на обочине припаркованный автомобиль и рядом группу мужчин, между которыми происходила драка. Они пресекли противоправные действия, никто из присутствующих претензий друг к другу не имел. При этом двое мужчин, которые возвращались со свадьбы и шли пешком в <адрес>, звали Владислав и Дмитрий. Указанные лица сообщили, что они знакомы с начальником ОГИБДД ФИО15 ФИО13. Затем они проследовали в сторону <адрес> и во время движения им позвонил ФИО13 и дал указание вернуться на место драки, так как Владислав и Дмитрий задержали наркомана. Они вернулись на тоже место. Не доезжая 50 метров до моста через <адрес>, увидели за «отбойником» Владислава и Дмитрия, а также третьего мужчину, который сидел на земле. Сидящий на земле мужчина был испуган, при этом он заявил, что у него сломаны ребра. В свою очередь, Дмитрий и Владислав были возбуждены, разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли сидящего мужчину, как позже выяснилось его фамилия ФИО2 ФИО16 Вольвач произвел внешний осмотр ФИО2, но ничего запрещенного не обнаружил. При этом Дмитрий и Владислав утверждали, что ФИО2 наркоман. ФИО1 и ФИО12 успокаивали Дмитрия и Владислава, которые продолжали кричать на ФИО2 На форменном обмундировании ФИО12 был закреплен видеорегистратор «Дозор» о чем ФИО1 сообщил Владиславу и Дмитрию сказав, что их действия фиксируются и просил прекратить противоправные действия, а именно оскорбление ФИО3. Затем ФИО12 отошел в сторону и позвонил ФИО13, но ФИО1 не слышал, что именно он докладывал, но знает, что докладывал об обстоятельствах случившегося. ФИО1 не помнит, что именно сказал ФИО12, когда вернулся. В ходе общения ФИО3 просил ФИО1 и ФИО12 забрать его с собой. В это время ФИО12 передал видеорегистратор ФИО1, так как сам отошел, чтобы справить естественные надобности. ФИО1 тоже захотел справить естественные надобности и, не дождавшись ФИО12, положил видеорегистратор в салон служебного автомобиля. Когда ФИО1 вернулся, то ситуация не изменилась. ФИО3 сидел на земле, а Владислав и Дмитрий уже успокоились. В присутствии инспекторов ДПС ФИО24 ни разу не ударили. При этом ФИО1 поинтересовался у ФИО3, нуждается ли он в медицинской помощи, на что он ответил отказом. Затем по просьбе ФИО3, инспекторы согласились отвезти его, так как понимали, что если его оставить с Дмитрием и Владиславом, они могут совершить в отношении него противоправные действия, так как были сильно возбуждены и находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1, ФИО12 и ФИО3 сели в служебный автомобиль. ФИО1 поинтересовался у ФИО3 будет ли он писать заявление в отношении этих двух граждан и ФИО3 ответил отказом. Затем инспекторы провезли ФИО3 около 500 метров и указав направление в сторону г. Бийска высадили его из автомобиля и уехали на маршрут патрулирования. ФИО1 при даче объяснений не смог ответить на вопрос о том, почему оставили ФИО3 на трассе, который высказывал жалобы на состояние здоровья. На вопрос: «Почему, когда в салоне служебного автомобиля ФИО3 попросил вызвать ему скорую помощь, вы этого не сделали? – ответил, что не помнит, чтобы ФИО3 просил ФИО1 вызвать ему скорую помощь. На вопрос: «Почему не доложили о случившемся в дежурную часть ОМВД? - ответил: «Посчитал, что достаточно того, что ФИО12 сообщил о случившемся по телефону ФИО13, который возможно и доложил обо всём в дежурную часть ОМВД».
Согласно выводам служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к оказанию первой помощи ФИО2, задержанию лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также в не передаче сообщения о происшествии в дежурную часть, лейтенанта полиции ФИО1 (В-045262,инспектора дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2012 N° 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что вышеуказанные действия нельзя отнести к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что производство по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании постановления от 17.10.2023 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ, а потому служебный контракт с ним необоснованно расторгнут и он незаконно уволен со службы в органах внутренних дел.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, так как факт совершения ФИО1 вменяемого ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Так, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы служебной проверки, которыми подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также гражданам находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п.п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы заключением служебной проверки как несоответствующие интересам службы, выразившиеся в непринятии мер к оказанию первой помощи ФИО2, задержанию лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также не передаче сообщения о происшествии в дежурную часть, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам защитника правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
То обстоятельство, что постановлением от 17.10.2023 БМСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по материалам уголовного дела № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ было отказано за отсутствием составов преступлений (л.д. 77-110), не означает отсутствие дисциплинарного проступка в действиях истца.
Судом отмечается, что данным постановлением, не оспоренным стороной истца, зафиксировано, что в ходе предварительного следствия установлено, что инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО12 и ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства не была оказана первая помощь лицу – ФИО2, пострадавшему от совершенного в отношении него преступления, а именно не была вызвана скорая медицинская помощь или потерпевший не был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на то, что у ФИО2 не имелось видимых телесных повреждений, он самостоятельно передвигался, в связи с чем, ФИО1 не обладая специальными медицинскими познаниями, не мог определить действительно ли у указанного лица имелись данные повреждения, а потому не был обязан обеспечить ФИО2 оказание медицинской помощи.
Вместе с тем, как следует из заключения отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 07.11.2023 № (л.д. 175-182) у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде полных переломов 8-9-10-го правых ребер по задней подмышечной линии с кровоподтеком в этой области; неполный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии и полный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии с кровоподтеком в этой области. Данные переломы ребер у ФИО2 как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Также имелись: кровоподтек верхней и нижней губ в области левого угла рта со ссадиной слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности брюшной стенки, левого плеча, правого предплечья, левого бедра, левой голени, ссадины правого предплечья, области правого локтевого сустава, левого предплечья, которые не причинении вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все указанные повреждения могли быть причинены в вечернее время 11.06.2023.
Следовательно, у ФИО2 по состоянию на время рассматриваемых событий имелись видимые телесные повреждения, в том числе кровоподтек верхней и нижней губ в области левого угла рта со ссадиной слизистой оболочки верхней губы.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», имеющаяся на СД-диске (по техническим причинам транслировалась аудиозапись происходивших событий, видео транслировалось фрагментарно, л.д. 119), из содержания которой следовало, что ФИО2 неоднократно в присутствии инспекторов ДПС, в том числе ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья, сообщал, что у него сломаны ребра, сопровождая свою речь стонами. Инспекторы видели, что данное лицо было избито (о чем зафиксировано на аудиозаписи). Когда ФИО2 находился в салоне служебного автомобиля, в присутствии сотрудников ДПС, он попросил вызвать «скорую», снова сообщил о том, что у него сломаны ребра, на что ФИО1 ответил отрицательно, используя нецензурную лексику.
В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что он, действительно, не отреагировал на просьбу ФИО2 вызвать ему «Скорую помощь».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при данных фактических обстоятельствах не совершил действий по организации оказания ФИО2 медицинской помощи, в том числе путем вызова «Скорой помощи» либо доставления потерпевшего в медицинское учреждение, для установления наличия (отсутствия) телесных повреждений, учитывая, что ФИО1 не обладает специальными медицинскими познаниями для установления степени тяжести причинённых повреждений.
Вопреки доводам стороны истца порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нарушен не был.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Истец ссылается, что руководителем не отдано распоряжение о проведении служебной проверки надлежащим образом, отсутствует резолюция о проведении служебной проверки, соответственно, не определено лицо, уполномоченное проводить служебную проверку, срок ее проведения нарушен, а потому, по мнению стороны истца, служебная проверка от 25.08.2023 года в отношении ФИО1 является незаконной, так как проведена неуполномоченным лицом с нарушением установленного срока.
П. 14 Порядка № 161 установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Как следует из материалов служебной проверки (л.д. 41а,б,42,43-44), основанием для её проведения явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6 от 03.07.2023 о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВ России по Смоленскому району по обстоятельствам происшествия 11.06.2023 с участием ФИО2
Резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 от 03.07.2023 ФИО6 поручено проведение служебной проверки.
04.07.2023 начальник ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6 поручил проведение служебной проверки врио начальника отдела ФИО8, который 04.07.2023 препоручил проведение проверки оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9
12.07.2023 ФИО1 дал письменные объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 по обстоятельствам происшествия 11.06.2023.
Как следует из копии приказа от 21.07.2023 № л/с (л.д. 167), ФИО9 предоставлен основной отпуск в период с 14.08.2023 по 25.09.2023, в связи с чем последний 15.08.2023 поручил проведение проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10
На основании рапорта ФИО9 от 26.07.2023, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7, 26.07.2023 согласовано продление срока проведения служебной проверки на 30 дней.
Заключение служебной проверки от 24.08.2023, подготовленное ФИО10, утверждено 25.08.2023 врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО25, то есть в установленные сроки.
При изложенных обстоятельствах служебная проверка, на основании которой было составлено оспариваемое заключение, проведена с соблюдением установленного порядка и срока уполномоченным лицом ФИО10, которому в установленном порядке было поручено проведение таковой.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он 25.09.2023 обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Алтайскому краю об ознакомлении его с материалами служебной проверки (получено 27.09.2023), однако с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Это свидетельствует о незаконности проверки и ограничивало истца в реализации прав предоставлять доказательства, заявлять ходатайства.
П. 30.15 Порядка № 161 регламентировано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
В силу п. 1 ст. 9 и ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно материалам дела, следует, что на письменные заявления об ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки, полученные ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 и 28 сентября 2023 – после увольнения истца из органов внутренних дел (л.д. 130), ответчиком 16.10.2023 направлен ответ о результатах рассмотрения обращений истца с предложением прибыть для ознакомления с материалами проверки (л.д. 145-146,148).
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в указанной части.
При наличии установленных обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, был соблюден, а также соблюден порядок проведения служебной проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и взыскания в его пользу денежного довольствия, следовательно, требования истца являются необоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вольвач ФИО33 (паспорт №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 09 января 2024 года.