КОПИЯ

УИД RS0033-01-2022-001693-59 № 2а-1181/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

Заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Краснотурьинского РОСП) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 17.05.2022 года, предмет исполнения – обязанность ФИО3 произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК №, организовать водоотвод с крыши гаражного бокса №. 30.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 01.08.2022 года об удовлетворении ее заявления от 21.07.2022 года, выразившееся в непринятии мер для привлечения к исполнительному производству специалиста, имеющего квалификацию для разрешения вопроса о качестве работ. Признать незаконным постановление от 30.09.2022 года об окончании исполнительного производства №. Признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Краснотурьинского городского суда от 18.10.202 года (л.д. 2-7) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить по следующим основаниям. В Краснотурьинском РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № от 17.05.2022 года, она является взыскателем по данному исполнительному производству, а ФИО3 – должником. Предметом исполнения является обязанность должника ФИО3 произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса № в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, устранить наложение крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, а также организовать водоотвод с крыши гаражного бокса №. Указанное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 21.07.2022 года ею в Краснотурьинский РОСП было подано заявление том, что решение Краснотурьинского городского суда н исполняется надлежащим образом. 04.10.2022 года ей в помещении Краснотурьинского РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выдано постановление об удовлетворении указанного заявления, ответ датирован 01.08.2022 года. Из ответа на заявление от 21.07.2022 года следовало, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства назначен специалист, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Однако, данный ответ на заявление был вручен ей только 04.10.2022 года, ранее она его не получала. Также в конце сентября 2022 года она получила из материалов исполнительного производства заключения специалиста №, составленное ФИО5, данный документ составлен со значительными нарушениями – отсутствует дата, выполнен заинтересованным лицом, не имеющим соответствующего образования и познаний. На основании заключения специалиста судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление от 30.09.2022 года об окончании исполнительного производства № от 17.05.2022 года. Копия постановления получена ею также 04.10.2022 года. Она считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда не исполнено надлежащим образом. Также судебным приставом-исполнителем не проверена квалификации специалиста, постановление о привлечении специалиста не выносила, стороны исполнительного производства о привлечении специалиста надлежащим образом не уведомила. Также полагает, что начальником Краснотурьинского РОСП ФИО4 допущено нарушение в форме бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями должных лиц в подразделении в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных требований, поскольку на её обращение от 21.07.2022 года ей был выдан ответ только 04.10.2022 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 01.08.2022 года об удовлетворении ее заявления от 21.07.2022 года, выразившееся в непринятии мер для привлечения к исполнительному производству специалиста, имеющего квалификацию для разрешения вопроса о качестве работ. Признать незаконным постановление от 30.09.2022 года об окончании исполнительного производства №. Признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2 пояснила в суде, что с требованиями ФИО1 не согласна, полагает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск с дополнениями (л.д. 31-33, 78). В обоснование доводов пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.05.2022 года на основании исполнительного листа № ФС, предметом исполнения являлась обязанность ФИО3 произвести переустройство конструкции крыши гаражного бокса № в пользу взыскателя ФИО1 Должник был вызван на прием в Краснотурьинский РОСП, где пояснил, что выполняет работы согласно решению суда. После возбуждения исполнительного производства должник был вызван в отделение, где пояснил, что начал исполнять решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть направлено почтой. 12.07.2022 года ею был осуществлен выезд на место – <адрес обезличен>, СПГК № для проверки хода исполнения работ должником, в тот момент решение суда было исполнено частично, а именно, отсутствовал водосток, составлен акт свершения исполнительных действий, при осмотре присутствовали должник и взыскатель, однако, в акте они не расписывались. 15.07.2022 года должнику было вручено требование об организации водоотвода с крыши гаражного бокса №, срок установлен до 20.07.2022 года, требование вручено ФИО3 под роспись. При выезде на место 19.07.2022 года визуально было установлено, что водоотвод организован, на крышу гаража она не поднималась. Также должником был привлечен специалист – инженер ООО «Газпром трансгаз Югорск», который подтвердил, что работа по решению суда произведены в полном объеме. Личность специалиста и его квалификацию она не устанавливала, также не выносила соответствующее постановление, поскольку специалист был привлечен не ею. Каких-либо сомнений в беспристрастности специалиста также не возникло. Составлен акт совершения исполнительных действий. Вместе с тем, взыскатель ФИО1 выразила несогласие с указанным, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом. Должник исполнил ранее направленное ему требование о предоставлении заключения специалиста, срок исполнения был установлен до 16.09.2022 года, а заключение предоставлено 15.09.2022 года. На основании указанного заключения, а также осмотра объекта – гаражного бокса было установлено, что решение суда исполнено, в связи с чем, она приняла решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесла постановление от 30.09.2022 года. Она считает, что постановление об окончании исполнительного производства было бы вынесено в любом случае, поскольку решение суда исполнено, но, поскольку взыскатель настаивала на участии специалиста, он был привлечен должником, поскольку самостоятельно она не смогла найти специалиста. Взыскатель неоднократно обращалась в отделение по вопросу не исполнения решения суда таким образом, как видится ей. 22.07.2022 года ей действительно передавалось на рассмотрение заявление ФИО1, которое она рассмотрела и вынесла постановление от 01.08.2022 года об его удовлетворении. По адресу проживания взыскателя данное постановление действительно не было направлено, поскольку она думала, что оно направлено в электронном виде, копию постановления вручила ФИО1 04.10.2022 года. Полагает, что в её действиях нарушений нет, бездействия ею не допущено, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 75, 77).

В адрес суда от начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине нахождения в отпуске, а также письменный отзыв, из которого следует, что требования ФИО1 считает необоснованными, просит в иске отказать (л.д. 93, 94, 100).

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области ходатайства, отзыв не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как указано в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В дело предоставлены доказательство того, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 года, а также постановление от 01.08.2022 года фактически получены ФИО1 04.10.2022 года. В Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным административным иском ФИО1 обратилась 14.10.2022 года, то есть установленный законом срок на подачу иска не пропущен.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении в ее адрес постановления от 01.08.2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 от 21.07.2022 года, в непринятии мер для привлечения к исполнительному производству специалиста, имеющего квалификацию для разрешения вопроса о качестве работ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 17.05.2022 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон). Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из обстоятельств дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда от 17.08.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника было оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2021 года было отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника были удовлетворены.

На ФИО3 возложены обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, устранив наложение крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 и организовать водоотвод с крыши гаражного бокса №.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 года Краснотурьинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 14, 15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, устранив наложение крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 и организовать водоотвод с крыши гаражного бокса № (л.д. 38-40).

30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с установлением выполнения требований в полном объеме в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Исходя из положений ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 4 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

При рассмотрении указанного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП указала на привлечение специалиста в постановлении от 01.08.2022 года (л.д. 79), которым удовлетворено ходатайство ФИО1, изложенное в заявлении от 21.07.2022 года (л.д. 80-81).

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заключение специалиста №, выполненное ФИО5 (л.д. 62), а также удостоверение о проверке знаний безопасности Ростехнадзора, квалификационное удостоверение на имя ФИО5 – инженера ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 69).

При этом, постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2 не выносила, что лишило право взыскателя на заявление отвода данному лицу, наличие у специалиста, предоставленного должником ФИО3, соответствующих познаний в области строительства, соответствующего образования, а также отсутствие заинтересованного в деле, не устанавливала, в связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заключение не может быть признано достоверным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что ФИО5, который подготавливал заключение №, предоставленное им в Краснотурьинский РОСП, приходится ему родным дядей.

Как пояснила в суде административный ответчика судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2, она сама также не обладает специальными познаниями в области строительства. В данном случае, как полагает суд, проверка фактического исполнения решения суда была возможна на основании заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 о том, что постановление о привлечении специалиста выносится только в случае привлечения специалиста по инициативе судебного пристава, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, указанных выше.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Резолютивная часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 года не содержит указания на обязанность должника организовать устранить наложение крыши гаража, а также организовать водоотвод определенным образом либо в соответствии со строительными нормами и правилами. Вместе с тем, возложение судом на ФИО3 обязанности выполнить определенные действия было обусловлено установленным фактом нарушения прав ФИО1, соответственно, правильное исполнение решения суда служит целям восстановления данного нарушенного права и не может быть произвольным, между тем административный ответчик судебный пристав-исполнитель не убедился в этом, доказательства обратного отсутствуют.

Также в судебном заседании лица, участвующие в деле, с заявлениями о разъяснении способа и порядка его исполнения не обращались.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что отсутствуют достоверные и достаточные о доказательства исполнения должником решения суда в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 30.09.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП не может быть признано законным, административный иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер для привлечения к исполнительному производству специалиста, имеющего квалификацию для разрешения вопроса о качестве работ, поскольку привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством. Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2 она предпринимала попытки привлечь специалиста, которые оказались безрезультатными. Кроме того, специалист может быть привлечен в рамках исполнительного производства и по просьбе сторон, в том числе и взыскателя, которая является лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении решения суда надлежащим образом.

Относительно доводов административного истца ФИО1 о том, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 в не своевременном направлении в ее адрес постановления от 01.08.2022 года об удовлетворении заявления от 21.07.2022 года, суд полагает, что данное требования административного истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 50 Закона к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Закона и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (п. 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21.07.2022 года, адресованное в Краснотурьинский РОСП, на котором имеется отметка о принятии данного заявления. Оно было зарегистрировано в Краснотурьинском РОСП 22.07.2022 года (вх.№) л.д. 80, 81.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2, ей данное заявление было передано на рассмотрение 22.07.2022 года. Срок, установленный законом, для рассмотрения указанного заявления ФИО1, составлял 10 дней, то есть постановление об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу должно было быть вынесено не позднее 05.08.2022 года.

В материалы дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 01.08.2022 года, которым заявление ФИО1 от 21.07.2022 года удовлетворено. Вместе с тем, данное постановление было вручено ФИО1 только 04.10.2022 года, что не отрицалось и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 (л.д. 79).

Вместе с тем, в постановлении от 01.08.2022 года указано на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, а также разъяснено право на его обжалование в 10-ти дневный срок.

Суд полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на заявление отвода специалисту, на заявление ходатайств о привлечении иного специалиста, что повлекло вынесение впоследствии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 года, то есть для взыскателя имеет место быть наступление него негативных последствий, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2, которые выполняла действия, в рамках исполнительного производства. Заявление административного истца ФИО1 от 21.07.2022 года было своевременно зарегистрировано и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ФИО2 22.07.2022 года, поскольку в тот момент исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО1, находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась с какими-либо жалобами на действие или бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП к начальнику отделения. В связи с изложенным, доказательств незаконного бездействия старшего пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО4 суду не предоставлено.

Как указано в п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 01 августа 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 от 21 июля 2022 года в адрес ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.11.2022 года.