Дело №2-5865/2022

50RS0028-01-2022-005185-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Мытищи МО

Мытищиннский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правопорядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за бесплатной юридической консультацией в ООО «Правопорядок». В офисе заверили, что вопрос будет решен в кратчайшие сроки, таким образом, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ей оплачена стоимость услуг в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правопорядок» заключен аналогичный договор, в соответствии с которым ей оплачена стоимость услуг в размере 160 000 рублей. В нарушении условий договоров ответчик условия не выполнил, в связи с чем она вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал вынесению по делу заочного решения.

Представитель ООО «Правопорядок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в заключенном договоре и сведениях ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах с учетом положения норм п.5ст.113 и ст. 119 ГПК РФ, а также учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правопорядок» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось подготовка документов по вопросу нарушения права социального обеспечения: заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по вопросу перерасчета пенсии, подготовка заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по предоставлению пенсионного (выплатного) дела, подготовка заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по предоставлению сведений из лицевого счета застрахованного лица.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору перечислила ООО «Правопорядок» 60 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правопорядок» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось подготовка документов по вопросу нарушения права социального обеспечения: заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по вопросу перерасчета пенсии, подготовка заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по предоставлению пенсионного (выплатного) дела, подготовка заявления в ГУ ПФР России № 6 по г.Москве и Московской области по предоставлению сведений из лицевого счета застрахованного лица.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору перечислила ООО «Правопорядок» 160 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Однако ООО «Правопорядок» своих обязательств по договорам не исполнило по настоящее время.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла текста указанного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в интересах ФИО2

Документов, подтверждающих совершение указанных действий истцу и суду не представлено.

Поскольку договор заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг, то на данные правоотношения распространяются действия главы 39 части 2 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представили доказательств в возражение исковых требований, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, истцом, исходя из сути поручения, перечислены значительные денежные средства в размере 60 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 160 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг фактически не исполнены, что является существенным нарушением договора.

Суд принимает во внимание, что срок исполнения в договоре не указан, однако учитывая давность его заключения, разумные сроки его исполнения истекли.

В связи с чем суд считает требование о взыскании в денежных средств размере 60 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 160 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного Закона, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 115 000 руб. (60 000 руб. + 160 000 руб. + 10 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику его, категорию спора, требования разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: