№2-1053/2022
32RS0021-01-2022-001371-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.11.2019 по 27.10.2021 состояла в трудовых отношениях с АО «НМЗ» в должности машиниста крана 4 разряда. 27.10.2021 трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией организации. С 30.12.2019 по 6.06.2020 и с 7.06.2020 по 22.06.2020 находилась в отпуске по беременности и родам. С 23.06.2020 по 30.09.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком от 0 до 1,5 лет. По состоянию на 15.09.2022 задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – окончательный расчет при увольнении; <данные изъяты> рублей – сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц; <данные изъяты> – сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц. Кроме того указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии в связи с отсутствием средств к существованию. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «НМЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что просрочка выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> возникла в результате неудовлетворительного финансового положения ответчика, что подтверждается решением арбитражного суда о признании АО «НМЗ» банкротом. При решении вопроса о взыскании морального вреда просил обратить внимание на то, что просрочка выплаты заработной платы не произошла в результате недобросовестных действий работодателя, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, при этом судебные расходы в заявленном размере – <данные изъяты>, счел обоснованными. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ФИО1 с 13.11.2019 по 27.10.2021 состояла в трудовых отношений с АО «НМЗ» в должности машиниста крана (крановщиком) 4 разряда, что подтверждается записями, сделанными в трудовой книжке (л.д. 7-9).
Приказом №48-Р от 27.10.2021 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2020 года по делу № АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО2
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 15.09.2022 задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – окончательный расчет при увольнении (уволен 27.10.2021); <данные изъяты> – сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц; <данные изъяты> – сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств о выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер невыплаченной последним заработной платы составляет 60708,99 рублей. Оснований не согласиться с представленным расчетом заявленных требований, суд не усматривает, находит его верным, соответствующим обстоятельствам данного дела и требованиям закона.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических лиц № от 19.09.2022 (л.д. 10-11).
Из договора усматривается, что стоимость услуг согласовывается сторонами и составляет <данные изъяты> (п. 3.1. договор).
Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 ФИО3, что подтверждается чеком №cqxi60ai от 19.09.2022 (л.д. 13).
Принимая во внимание правовую сложность дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 15 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (ОРГН 1023201535994 ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Соловец