Дело № 10-16021/22 судья Спицына С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Лисица Л.М., представившей удостоверение № 19717 и ордер № 603 от 14 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисица Л.М., на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2, *** ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей отменить приговор, применив ст. 76-2 УК РФ, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карман признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств кокаина, общей массой *** грамма, в значительном размере.

Преступление им было совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кармана остановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Л.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении Карману меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все законные основания, но судом данное ходатайство фактически не рассмотрено и не учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и положения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Кармана, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Карман, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Карман в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Карман обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Кармана является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Карману суд первой инстанции принял во внимание все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном; полное признание вины; отсутствие судимостей; положительные характеристики; наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родственников; его благотворительную деятельность.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Карману, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для освобождения Кармана от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осужденным не представлено бесспорных данным о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, учитывая, также, степень общественной опасности совершенного деяния. Доводы защиты о негативных последствиях для осужденного в силу наличия у него судимости, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76-2 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что однократный перевод денежных средств в благотворительный фонд, совершенный осужденным в период уголовного преследования, не свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния и позволяющее освободить Кармана от уголовной ответственности.

Учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Карману наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым, а оснований для отмены приговора, как о том ставит вопрос защита, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пронякин Д.А.

свидетелей ФИО3, ФИО4