Решение по делу № 2-427/2025 от 04.04.2025

№

Дело № 2-427/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

04 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14., ПАО Росбанк об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021г. Григорян ФИО15. и АО «Кредит Европа Банк(Россиия)» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк(Россия)» предоставил ФИО3 ФИО16. денежные средства в размере 2 669 399, 69 руб. для приобретения автомобиля Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, являвшегося предметом залога по данному договору.

19.09.2024г. права требования из кредитного договора № № от 08.10.2021г. были уступлены по договору уступки права требования № № ФИО1 ФИО17 При этом, залоговый автомобиль передано в собственность ФИО1 ФИО18 взамен исполнения обязательств по кредитному договору № № от 08.10.2021г.

Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска наложены ограничения судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО22. от 06.04.2023г., что является основанием обращения в суд с иском об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 ФИО19 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики Григорян ФИО20., ПАО Росбанк будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лица УФССП по Калужской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2 ФИО21. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021г. между ФИО3 ФИО23 и АО «Кредит Европа Банк(Россия)» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк(Россия)» предоставил ФИО3 ФИО24 денежные средства в размере 2 669 399, 69 руб. для приобретения автомобиля Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска на срок 09.10.2028г. с уплатой процентов в размере 15,40 % годовых. ( л.д. 11-19)

Согласно пункта 10 кредитного договора № № от 08.10.2021г., заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор залога не представлен и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о заключении договора залога автомобиля.

В то же время, согласно сведений ГУ МВД по Волгоградской области по состоянию на 12.12.2024г. Григорян ФИО25. является собственником автомобиля Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, дата внесение сведений о собственнике автомобиля 08.04.2023г. ( л.д. 52, 53)

19.09.2024г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 ФИО26. заключен договор № RSD-126803 уступки права требования, согласно пунктов 1.2, 1.2.1 которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» передает права требования ФИО1 ФИО28., возникшие из кредитного договора № № от 08.10.2021г., а так же согласно пункта 1.2.2 исполнительного документа, выданного Сухиничским районным судом Калужской области № 2 – 158/2023 от 21.04.2023г. в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. ( л.д. 20-22)

19.09.2024г. между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО30. и ФИО1 ФИО29. заключено соглашение об отступном, согласно которого взамен полного прекращения денежных обязательств в размере 3 113 280 руб. 07 коп., вытекающих из договора потребительского кредита № № от 08.10.2021г., заемщик предоставляет отступное в виде автомобиля Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, оцененного сторонами в размере 3 113 280 руб. 07 коп. Обязательства заемщика перед кредитором прекращаются, а транспортное средство передается в собственность кредитора в день подписания договора сторонами. ( л.д. 25-27)

Согласно акта приема – передачи от 19.09.2024г. Григорян ФИО31. передал ФИО1 ФИО32. автомобиль Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска. ( л.д. 28, 29)

Согласно уведомления о месте нахождения от 19.09.2024г. автомобиль Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска находится на хранении по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ( л.д. 30 )

Судом установлено, что 06.04.2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 ФИО34 в пользу взыскателя ПАО Росбанк о взыскании задолженности всего в размере 348 884, 19 руб. ( л.д. 79, 80)

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В рассматриваемом случае Григорян ФИО35., являющийся должником по исполнительному производству, на момент наложения запретов на спорное транспортное средство являлся собственником спорного имущества.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд пришел к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023г. и 23 августа 2023г. мер в виде запрета ответчику ФИО3 ФИО36. по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного залогового транспортного средства, нарушает права собственника, которому автомобиль был передан в собственность 19 сентября 2024г. как отступное, согласно которого взамен полного прекращения денежных обязательств в размере 3 113 280 руб. 07 коп., вытекающих из договора потребительского кредита № № от 08.10.2021г., заемщик предоставляет отступное в виде автомобиля Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО38 к ФИО3 ФИО37, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Киа/Kia K5, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № № от 06.04.2023г., № № от 06.04.2023г. в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 апреля 2025г.

Председательствующий Ковалев А.П.