Решение по делу № 2-3315/2023 от 13.11.2023

Дело 2-3315/2023

22RS0015-01-2022-003597-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретарях Новиковой Л.Ю., Ермоленко Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), с учетом уточнений, в размере 1 041 000 руб. (из которых: 921 000 руб. – ущерб автомобилю в ДТП, 120 000 руб. - аренда другого автомобиля за период с ДАТА по ДАТА), а также компенсации морального вреда - 250 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА в 10 часов 15 минуты в районе здания по адресу: АДРЕС, при повороте налево на АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом только новых оригинальных деталей, без учета износа, - 1 213 600 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ресо Гарантия», которая возместила материальный ущерб в сумме 292 600 руб. За аренду другого автомобиля он вынужден был нести расходы за 8 месяцев – 120 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц согласно договорам аренды от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА). В результате ДТП причинен вред его здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. В подтверждение вреда здоровью истец представил суду: справку НОМЕР от ДАТА КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 192); справку КГБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР АДРЕС» о приеме специалистом травматологом-ортопедом от ДАТА (т. 1 л.д. 192); периоде нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 190); справку КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана Ю.К. от ДАТА о нахождении на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА с рекомендациями (т. 1 л.д. 191). Пояснил, что две недели пролежал в стационаре, один месяц находился на листке нетрудоспособности, вышел на работу, так как надо кормить семью. До сих пор восстанавливает зрение. В страховой компании ответчика ему отказано в выплате за вред здоровью, так как не застрахован. Моральный вред не обосновывает неврозом и не просит провести судебную психиатрическую экспертизу по этому поводу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании вину в ДТП оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 20.07.2023 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.04.2023, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП его автомобилю, оставлены без удовлетворения, поэтому ответчик согласен с иском в части размера ущерба с учетом частичного использования новых неоригинальных деталей согласно судебной экспертизе без учета износа – 744 600 руб., аренды автомобиля за 8 месяцев – 120 000 руб., компенсации морального вреда – не более 10 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проведя по делу судебную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА в 10 часов 15 минуты в районе здания по адресу: АДРЕС, при повороте налево на АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо), что явилось причиной ДТП, и ч.ч. 1-2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф (т. 1 л.д. 114).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Ресо Гарантия», которая возместила материальный ущерб в сумме 292 600 руб. (т. 1 л.д. 67).

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в указанном ДТП (т. 2 л.д. 247-248).

Решение вступило в законную силу ДАТА (т. 2 л.д. 244-245).

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не имелось, он не располагал технической возможностью при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение с автомобилем истца, который действовал противоправно, допустив нарушение п. 13.14 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Разрешая спор, и определяя степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции назначал по делу проведение авто-технической экспертизы, из выводов которой следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДАТА включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота Ленд Круизер р/з <***> и Тойота Фортунер р/з А104ТТ122 с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Фортунер двигался по АДРЕС тракта с поворотом налево на АДРЕС автомобилем трамвайного переезда произошло при включенном зеленом сигнале светофора по АДРЕС и красном по АДРЕС автомобиля с трамвайного переезда на проезжую часть АДРЕС, предназначенную для движения к Павловскому тракту, происходил, когда по АДРЕС продолжал гореть красный сигнал светофора.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Круизер является начало выезда автомобиля Тойота Фортунер с трамвайного переезда на проезжую часть АДРЕС, предназначенную для движения к Павловскому тракту. С этого момента до столкновения автомобиль Тойота Фортунер двигался не более 2-х секунд и преодолел 5,4 м со средней расчетной скоростью не менее 10 км/ч. В этот момент автомобиль Тойота Ленд Круизер двигался по средней полосе проезжей части АДРЕС тракта с расчетной скоростью не менее 40 км.ч.

Место столкновения автомобилей Тойота Фортунер и Тойота Ленд Круизер находится на пересечении проезжих частей АДРЕС и АДРЕС.

Столкновение произошло либо на завершающей стадии горения зеленого мигающего сигнала светофора по АДРЕС, либо в начале горения желтого сигнала светофора по АДРЕС, а автомобиль Тойота Ленд Круизер пересек стоп-линию либо в начале горения зеленого мигающего сигнала светофора, либо за завершающей стадии горения зеленого сигнала светофора по АДРЕС.

Блокирующее столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Фортунер и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Ленд Круизер, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом, близком к прямому. Столкновение носило эксцентричный характер и привело к развороту автомобиля Тойота Фортунер против хода часовой стрелки и к изменению траектории движения автомобиля Тойота Ленд Круизер вправо.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Фортунер, снаряженной массой 2 120 кг, развернулся на угол порядка 180гардусов и остановился на перекрестке, а автомобиль Тойота Ленд Круизер, снаряженной массой 2 270 кг, сохранив поступательное движение, преодолел по дуге еще порядка 30 м. и остановился в средней полосе проезжей части АДРЕС за перекрестком.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Фортунер должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и располагал с технической точки зрения, возможностью избежать столкновение, уступив дорогу водителю встречного автомобиля Тойота Ленд Круизер.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что наличие следов торможения, их длина, расстояние, на которое продвинулся автомобиль без образования следов торможения, указывают на то, что невозможно, чтобы скорость движения автомобиля Тойота Ленд Круизер была равна или более 80 км/ч. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации нарушений скоростного режима водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер, равно как и сведения об исправной работе системы Авто-Ураган в момент ДТП. В связи с чем, эксперт рассчитывал скорость исходя из следов на месте ДТП, и признал ее равной 40-50 км/ч.

Эксперт также пояснил, что ошибка в указании расстояния от стоп-линии до края проезжей части пересечения АДРЕС с АДРЕС метров вместо фактической 23 метров, указанных в схеме ДТП, не влияет на его выводы о невозможности ответчика предотвратить столкновение, поскольку пересечение стоп-линии ответчиком имело место на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора по АДРЕС.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины истца не могут быть приняты во внимание, как не доказанные.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> на дату составления заключения, рассчитанная в соответствии с методическим рекомендациями Минюста России (путем применения только новых оригинальных деталей) без учета износа - 1 213 600 руб., с учетом износа - 392 500 руб.; а рассчитанная исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений путем частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов) без учета износа - 744 600 руб., с учетом износа - 247 700 руб. (т. 2 л.д. 160-178).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов; согласно подписки эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.

Соглашаясь с выводом эксперта о размере материального ущерба – 744 600 руб. (путем частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов) без учета износа), суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

При этом, экспертом принято во внимание, что наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений, учитывая износ 80% в силу возраста и пробега, является использование в ремонте совместно с новыми оригинальными деталями, новых неоригинальных деталей (дубликатов) там, где это возможно, с чем суд соглашается.

Таким образом, за ущерб автомобилю подлежат взысканию 452 000 руб. (744 600 - 292 600).

Убытки истца на сумму 120 000 руб., связанные с необходимостью истца в связи с условиями трудового договора исполнять трудовые обязанности на транспортном средстве, вмещающем предметы соответствующих габаритов, за что в месяц им оплачивалось по 15 000 руб., ответчиком и его представителем не оспаривались, принято признание факта в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выводам Заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз НОМЕР от ДАТА экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ФИО1 был причинен ушиб грудной клетки слева, что подтверждается данными осмотра истца сотрудниками скорой медицинской помощи (карта вызова НОМЕР от ДАТА) и врачом-травматологом из травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР, АДРЕС» (болевой синдром 5-6 баллов по ВАШ, положительная проба на компрессию грудной клетки слева).

г. при осмотре истца врачом судебно-медицинским экспертом («Заключение эксперта» НОМЕР от ДАТА) какой-либо патологии в области грудной клетки у него не было выявлено, в том числе ограничения подвижности и пр.

Таким образом, объективно подтвержденный период расстройства здоровья истца составил с ДАТА по ДАТА.

Следовательно, данная травма причинила ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель (менее 21 дня), в соответствии с п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕРн.

Длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности с ДАТА по

г. в представленных на экспертизу медицинских документах не обоснованно (в медицинских: документах при осмотре потерпевшего ДАТА, ДАТА, 23.03.2022г. - основанием для продления ему больничного явились его субъективные болевые ощущения, без подтверждения наличия ограничения подвижности грудной клетки, наличия положительной осевой и компрессионной нагрузки и пр.).

Таким образом, в данном случае объективными и достоверными данными, позволяющими на строго научной практической основе подтвердить обоснованность длительного пребывания ФИО1 на листке нетрудоспособности невозможно, а, следовательно, длительное расстройство здоровья истца свыше 3-х недель, не может быть принято экспертной комиссией во внимание при оценке вреда причиненного его здоровью (п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев»),

(Ответы на вопросы №НОМЕР,2, частичный ответ на вопрос НОМЕР, ответ на вопрос НОМЕР).

2. Диагнозы, установленные ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 09.03.2022 г.: «Ушиб мягких тканей левой теменновисочной области»; «Дисторзия грудного отдела позвоночника», «Закрытая черепномозговая травма» в КГБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР,АДРЕС» ДАТА; «Дисторзия шейного отдела позвоночника» в КГБУЗ «Городская больница НОМЕР, АДРЕС» - объективными данными в представленных на экспертизу медицинских документах не подтверждены. Данный вывод основан на том, что в левой теменно-височной области не описано наличие каких-либо повреждений (отек, болезненность при пальпации, кровоподтек, ссадина и пр.). По данным карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА из анамнеза следует, что больной головой ни обо что не ударялся, сознание не терял, амнезии не было, неврологический статус был в норме. Врачом нейрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДАТА диагноз черепно-мозговой травмы не подтвержден. Для верификации диагноза дисторзия /растяжения связочного аппарата/ позвоночника (как в грудном, так и в шейном отделе) отсутствовало описания характерного статуса (отек, напряжение мышц, ограничение подвижности и пр.).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев», данные диагнозы не принимались во внимание экспертной комиссией при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как достоверно не подтвержденные.

3. Кроме того, у ФИО1 имели место следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 2, хроническая сердечная недостаточность 0 степени, проявляющаяся в том числе гипертонической ангиопатией сетчатки обоих глаз, дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 1 степени с вестибулопатическим и цефалгическим синдромами; начальная катаракта обоих глаз.

Данные заболевания не имеют отношения к травме, полученной истцом в дорожно- транспортном происшествии ДАТА, а являются собственными, хроническими, медленно-прогрессирующими заболеваниями.

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕРг., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Диагноз, установленный ФИО1 врачом офтальмологом КГБУЗ «Городская больница НОМЕР, АДРЕС» от ДАТА: «Посттравматический хориоретиноз» - это «рубец» макулярной области. Для образования рубца макулярной области необходим временной промежуток после травмы 4-6 месяцев. Таким образом, к событиям ДАТА данный диагноз, установленный под вопросом и требующий дообследования истца, отношения не имеет.

(Частичный ответ на вопрос НОМЕР).

4. С ДАТА по ДАТА ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «АДРЕСвой клинической больнице имени Эрдмана Ю.К.» с диагнозом: «Смешанная тревожная и депрессивная реакция на органически неполноценном фоне, психогенно спровоцированная».

Установление причинно-следственных связей между исследуемыми событиями и возникновением психического расстройства не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой судебно-психиатрической экспертизы.

(Частичный ответ на вопрос НОМЕР).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание долы истца о причинении ему в данном ДТП ухудшения зрения, психического состояния, длительности пребывания на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец пояснил, что не обосновывает моральный вред ухудшением психического состояния, не просит провести соответствующую экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, отсутствие его вины, поведение ответчика, характер действий ответчика, его отношение к случившемуся, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом вреда здоровью, период лечения, то, что истец был вынужден терпеть боль и неудобства, связанные с процессом лечения и считает возможным определить ее размер в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) к ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) 602 000 рублей (из которых: материальный ущерб - 572 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова