Дело № 2-2095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области об освобождении от ареста транспортное средство Автобус, №, класса ***, VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Калининским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство Автобус, №, класса ***, VIN №. Указанное транспортное средство было им приобретено в 2012 г. через ПАО «ВТБ», заключен договор автокредитования. (дата) в связи с неисполнением своих кредитных обязательств по договору, транспортное средство было передано ПАО «ВТБ» по акту приема-передачи, обязательств выполнены, выдана справка об отсутствии задолженности, при этом, транспортное средство зарегистрировано на его имя, а снять с регистрации невозможно, поскольку наложен запрет Калининским РОСП г.Челябинска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО1, Калининский РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Автобус, №, класса ***, VIN №, (дата) г.выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Автобус, №, класса ***, VIN №, (дата) г.выпуска, государственный регистрационный знак № с (дата) является ФИО2.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №.

(дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного имущества - транспортного средства марки Автобус, №, класса ***, VIN <***> №, (дата) г.выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 7.7 указанного соглашения, соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один – для предоставления в подразделение ГИБДД, один для предоставления в подразделение военного комиссариата.

Из акта приема-передачи имущества к соглашению №-О следует, что транспортное средство марки Автобус, №, класса ***, VIN №, (дата) г.выпуска, государственный регистрационный знак № передано кредитору. Претензий к должнику по передаваемому имуществу, принадлежностям и документам к имуществу у кредитора не имеется. Остаток задолженности – 0 руб.

Из ответа ПАО Банк ВТБ 24 от (дата) следует, что согласно соглашению об отступном 1 экземпляр соглашения составляется для предоставления в ГИБДД, при реализации автомобиля Банком указанный экземпляр соглашения был передан покупателю для постановки на учет в ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, при этом, принимая во внимание, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Автобус, №, класса ***, VIN №, (дата) г.выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина