УИД: 50RS0016-01-2025-006917-92
Дело № 2-5069/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Пахомовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 451816 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2766 руб., расходы по копированию документов в размере 3765 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ г.р.з. 01 ВМ 650 под управлением ответчика совершило столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в связи с чем автомобиль последней получил серьезные механические повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении: 188100 502 5000 57 16 29 7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику назначен административный штраф в размере 2 250, 00 руб. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. По результатам обращения потерпевшей стороны в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила 400 000, 00 руб. с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ и замены деталей автомобиля, который был поврежден по вине ответчика. По результатам Экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства марки KIA SOUL г.р.з. Х 208 ЕВ 777 сумма составит 1 045 492, 00 руб., в то время как средняя цена транспортного средства KIA SOUL по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 940,00 руб., таким образом, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков транспортного средства KIA SOUL г.р.3. X 208 EB 777 составила 160 124,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма Почта России. В досудебной претензии также было отмечено, что Истец готов на мировое соглашение с ответчиком. Однако процедура досудебного урегулирования спора не принесла результатов. Убытки в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, актом выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией об оплате.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин по адресу: ФИО5 <адрес>, Химки, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ г.р.з. 01 ВМ 650 под управлением ответчика совершило столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в связи с чем автомобиль последней получил серьезные механические повреждения.
Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику назначен административный штраф в размере 2 250, 00 руб. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
По результатам обращения потерпевшей стороны в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила 400 000, 00 руб. с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как указывает истец, выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ и замены деталей автомобиля, который был поврежден по вине ответчика.
По результатам Экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства марки KIA SOUL г.р.з. Х 208 ЕВ 777 сумма составила 1 045 492, 00 руб., в то время как средняя цена транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 940,00 руб., таким образом, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства KIA SOUL г.р.3. X 208 EB 777 составила 160 124,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма Почта России. В досудебной претензии также было отмечено, что Истец готов на мировое соглашение с ответчиком. Однако процедура досудебного урегулирования спора не принесла результатов.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика в заявленном истцом размере 451816 руб. (1011940 руб. – 400000 руб. – 160124 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Факт расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 2766 руб., расходов по копированию документов в размере 3765 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13795 руб. подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2766 руб., расходы по копированию документов в размере 3765 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 451816 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2766 руб., расходы по копированию документов в размере 3765 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 руб.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 14.01.2026 г.
Судья М.С. Шульпенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>