Решение по делу № 2-3583/2023 от 21.11.2023

КОПИЯ Дело №2-3583/20223

УИД 50RS0042-01-2023-003127-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ШИ.у И.С., отделению № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2, отделению № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: № на основании договора купли-продажи. По условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб., которые были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи.

При совершении сделки продавцом был представлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец ФИО2

Перед совершением сделки истец совершил все необходимые действия для установления права продавца осуществлять действия по отчуждению имущества.

Транспортное средство подбиралось на официально зарегистрированном сайте «Авито». Через раздел сайта «Авито безопасность» была произведена проверка спорного автомобиля на предмет нахождения в залоге, на наличие ограничений и обременении.

Истцом исследовались сайты ГИБДД, ФССП РФ, реестр залогов движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

28.07.2022 ФИО1 обратился в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий посредством единого портала государственных услуг, однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Основанием для отказа послужило ограничение, наложенное 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14403 8/22/5 003 7-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским судом.

Считает, что наличие ограничения на регистрационные действия нарушают его права как собственника, поскольку данные ограничения были наложены после перехода права собственности от ответчика к истцу.

Поставить автомобиль на регистрационный учет сразу же после его приобретения было невозможно, поскольку на лобовом стекле имелась трещина, что также является основанием для отказа в регистрации в связи с технической неисправностью транспортного средства. Поэтому было принято решение сначала заменить лобовое стекло, а потом ставить автомобиль на регистрационный учет.

В связи с имеющимися в настоящее время сложностями по приобретению запасных частей, ремонт автомобиля занял длительное время, что и привело к невозможности зарегистрировать автомобиль на имя истца.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем, обязать отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области поставить автомобиль на регистрационный учет, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего I Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб., денежные средства были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи, что указано в п. 3 договора.

Основанием для отказа послужило ограничение, наложенное 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 144038/22/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским судом.

В обосновании иска истец указывает на то, что перед совершением сделки совершил все необходимые действия для установления права продавца осуществлять действия по отчуждению имущества.

При совершении сделки продавцом был передан паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец ФИО2

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в реестре залогов не значится, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя только 22.07.2022, то есть через месяц после заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства истцом были совершены все необходимые действия для проверки транспортного средства на наличие каких-либо ограничений.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 218, 223, 302, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий; истец, заключая договор, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ПС РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нарушенное право на регистрацию транспортного средства, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий подлежит восстановлению путем обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Требование об обязании зарегистрировать автомобиль само по себе не может быть удовлетворено, без предъявления требования о признании действий незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Кроме того, с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться только сторона исполнительного производства, кем истец не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования об обязании зарегистрировать автомобиль и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ШИ.у И.С., отделению № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №.

В удовлетворении требований ФИО1 к отделению № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова