Дело № 2а-1313/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-000348-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.
при секретаре Клабуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 февраля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия).
Требования мотивирует тем, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда ... от **.**.**** по делу ### взыскателю КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 773 468,46 руб.
На основании указанного исполнительного листа ### судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###- ИП от **.**.****.
Определением Октябрьского районного суда ... от **.**.****. по делу ### произведена замена взыскателя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на правопреемника ООО «УК «Комфорт Плюс» ОГРН <***> ИНН <***>. Определение вступило в законную силу.
Согласно сведений с сайта ФССП исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено **.**.**** на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что имеются основания для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконными.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ###-ИП не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника ФИО2, в том числе сведений из Пенсионного фонда, налоговых служб, банков и др. Судебным приставом- исполнителем ФИО1 не проверялось наличие имущества у должника, не накладывался арест на имущество должника, не производился должным образом розыск имущества должника; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права ООО «УК «Комфорт Плюс» как взыскателя.
ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, незаконными. Признать постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 от **.**.**** об окончании исполнительного производства ### –ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в чьём производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании настаивала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «УК «Комфорт Плюс» не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что **.**.**** на основании исполнительного документа ФС ###, выданного **.**.**** Октябрьским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на взыскание в пользу ООО «УК «Комфорт Плюс» задолженности по кредитному договору в размере 1773468,46 рублей.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации, на которые получены отрицательные ответы.
Согласно ответу из УПФ РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии, пособия по безработице и иных выплат не является.
Согласно ответу ИФНС, должник не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ответу из ГИБДД КО, на имя должника не зарегистрировано транспортное средство.
Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.
Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано.
Согласно ответу Гостехнадзора тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин и прицепов к ним на имя должника не зарегистрировано.
Установлены расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ-банк», «ВТБ» ПАО, АО «Тинькофф банк»).
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, направлены в банки для исполнения. Вместе с тем на депозитный счет Отделения денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на расчетных счетах должника.
С целью установления места жительства должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным.
Статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом, но не обязывает его применять все эти меры в рамках одного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель - самостоятельное процессуальное лицо, а совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения напрямую зависит от имеющегося у должника имущества и доходов.
Кроме того, реестр запросов и ответов на них, а также сводка по исполнительному производству, являются документами служебного пользования и не относятся к перечню постановлений, подлежащих направлению в адрес сторон исполнительного производства.
За время введения исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Кемерово и по настоящее время ни разу не поступало заявлений, ходатайств, жалоб от взыскателя.
**.**.**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ШПИ ###), повторно в Отдел для исполнения не предъявлялся.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от установления местонахождения должника, наличия у него имущества, доходов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника, его доходов и места проживания, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства ###-ИП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Суд также считает необходимым отметить, что факт того, что заявитель не располагает информацией о ходе исполнения, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон копии материалов исполнительного производства в полном объеме. Например, законом не предусмотрено направление копий запросов в учетно-регистрирующие органы, актов совершения исполнительных действий, телефонограмм и т.п., хотя указанные документы фиксируют совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
При этом, необходимо отметить, что фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья В.Б. Прошин
В мотивированной форме решение изготовлено 23 февраля 2023 г.